Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22-1276/13 (ключевые темы: получение кредита - предварительное расследование - представитель потерпевшего - сотрудник полиции - отбывание наказания)

Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22-1276/13

Дело N 22-1276Судья Долгополова Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 4февраля 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составепредседательствующего Маркова С.М.

судей Довженко М.А. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьёвой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобуосужденного Маркина Ю.М. на приговор Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 7ноября 2012 года, которым

Маркин Ю.М., ранее судимый, -

3 апреля 2008 года мировым судьей судебного участка N 12 г. Калуги по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком шесть месяцев;

3 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Калуги по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 30 апреля 2010 года;

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФк наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Маркину Ю.М. исчислен с 2марта 2012 года.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвоката Амосова А.Л. и осужденного Маркина Ю.М., по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А. полагавшей приговор суда изменить, переквалифицировав действия Маркина Ю.М. с ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159.1 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МаркинЮ.М. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступлениесовершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобеосужденный Маркин Ю.М.выражает несогласие с приговором суда, посколькувыводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана.Выводы суда о его виновности основываются на противоречивых показаниях свидетелей Ч.., В.. и К.При принятии решения суд не учел, что он не получил денежных средств, а его действия были направлены на раскрытие преступления, так как в оригинале паспорта на имя И. была неего фотография, и он думал, что это заметит специалист банка при оформлении кредита. Суд проигнорировал его доводы о непричастности к совершению преступления, о том, что К. незаконно лишил его свободы и принуждал к совершению преступления, и что на стадии предварительного расследования на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции. В основу приговора суд положил его первоначальные показания и показания К., которые получены с нарушением требований УПК РФ, в ночное время и являются недопустимыми. Полагает,что его действияквалифицированы не верно, поскольку из материалов дела усматривается восемь эпизодом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, так как потерпевшие между собой никак не связаны. Утверждает, что мотив совершения преступления судом не установлен, основан лишь на голословных доводах стороны обвинения. Момент его фактического задержания сфальсифицирован.Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Маркина Ю.М. в совершении инкриминированного ему преступления, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Вывод суда о доказанности вины Маркина Ю.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина Маркина Ю.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителей потерпевших С., Т., К., В., К., Д., Б., В., Ф. об обстоятельствах, при которых в банки с заявлением на получение кредита обратился мужчина с документами на имя И.; показаниями свидетеля В., работающей в ЗАО "_" о том, что мужчина, предъявивший паспорт на имя И., обратившись с заявлением на получение кредита, вызвал у нее подозрение, о чем она сообщила специалисту службы безопасности - С.; показаниями свидетелей Ч. и М. об обстоятельствах задержания Маркина Ю.М. и К. около банка "_" и последующего проведения личного досмотра Маркина Ю.М., у которого был изъят паспорт на имя И., а также страховое свидетельство и свидетельство ИНН; показаниями свидетелей С. и Ф., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре К., у которого была изъята папка с документами; показаниями свидетелей И. - сотрудника ДО "_" ОАО "_", П. из ОАО "_" ДО "_", Д. из ОАО НБ "_" об обстоятельствах, при которых 28 февраля 2012года к ним обратился мужчина с заявлением на получение кредита, предъявив паспорт на имя И.;показаниями подсудимого К., данными в период предварительного следствия о том, что он нашел паспорт на имя И., через знакомого изготовил все необходимые документы на имя И. и предложил Маркину Ю.М. выступить при получении кредита в банках в роли И., тот согласился, после чего 28 февраля 2012 года Маркин Ю.М. обратился с заявлением на получение кредитав различные банки; а также протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе заявлениями представителей потерпевших в правоохранительные органы; протоколом личного досмотра Маркина Ю.М., в ходе которого у него изъяты документы на имя И., в том числе паспорт, копия трудовой книжки и свидетельство ИНН; протоколом личного досмотра К., в ходе которого у него изъяты документы, в том числе справки и копия трудовой книжки на имя И.; протоколом очной ставки между К. и Маркиным Ю.М., согласно которому К. подтвердил, что преступление совершил совместно с Маркиным Ю.М.;заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени И. в заявлениях анкетах для получения кредита в ОАО "Банк "_", ОАО Банк "_", ЗАО ""_" выполнены не И., а иным лицом; а также другими и вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Маркина Ю.М. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение.

Показаниям представителей потерпевших, свидетелей, К., осужденного Маркина Ю.М., а также письменным доказательствам по делу, в том числе заключению экспертизы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Суд подробно указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивировал.

Суд обоснованно признал показания потерпевших, свидетелей, К. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, отметив, что они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств суд кассационной инстанции не находит.

При этом судебная коллегия отмечает, что в показаниях представителей потерпевших С., Т., К., В., К., Д., Б., В., Ф., свидетелей В., Ч., М., С., Ф., И., П., Д., а также подсудимого К. в период предварительного расследования, и письменных доказательствах по делу, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатсяссылки в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационных жалоб не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания представителей потерпевших, свидетелей, К. и заключение почерковедческой судебной экспертизы не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд первой инстанции аргументированно изложил мотивы принятого решения о допустимости и достоверности показаний К., данных в период предварительного расследования, справедливо отметив, что при их получении нарушений требований закона, допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что показания К. данные в период предварительного расследования, являются недопустимыми, судебная коллегия признает несостоятельными.

Каких-либо оснований для оговора представителями потерпевших, свидетелями, а также К. осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Маркина Ю.М. на правильность применения уголовного закона, вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Версия осужденного об обстоятельствах дела, в том числе изложенная в кассационной жалобе, аналогична той, которую Маркин Ю.М. излагал в ходе судебного разбирательства, была предметом рассмотрения судом первой инстанции. Оценивая показания Маркина Ю.М. об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, о том, что все действия он совершил под принуждением К., суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная позиция является способом реализации осужденным права на защиту и объясняется желанием избежать ответственности за содеянное. При этом суд справедливо отметил, что указанные доводы Маркина Ю.М. опровергнуты показаниями К. и самого Маркина Ю.М. в период предварительного расследования, в которых Маркин Ю.М. подтвердил наличие у него умысла на хищение денежных средств путем получения кредитов и факт добровольного участия в совершении данного преступления.

Показания Маркина Ю.М., данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, были надлежащим образом проверены судом наряду с иными доказательствами по делу, оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны допустимыми.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

С доводами жалобы осужденного о том, что на него оказывалось давление в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников полиции, согласиться нельзя.Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия на Маркина Ю.М. не оказывалось какого-либо давление со стороны сотрудников полиции либо следователя. Защиту осужденного осуществлял квалифицированный адвокат и каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия от адвоката и осужденного в ходе следствия не поступало. При рассмотрении дела в суде первой инстанции от Маркина Ю.М. и адвоката, осуществляющего его защиту, никаких заявлений о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия также не поступало.В кассационную инстанцию Маркин Ю.М. также не представил каких-либо сведений о применении к нему какого-либо давления либо насилия со стороны сотрудников полиции и следователя.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ правомерно огласил показания В., К., Ф., М., И., П., Д. не явившихся в судебное заседание, при наличии к тому достаточных оснований.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного следствия были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Тщательно исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины Маркина Ю.М. в совершении преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Действия осужденного Маркина Ю.М. судом квалифицированы по ч.3 ст. 30 , ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом N 207 от 29 ноября 2012 года "О внесении изменение в Уголовный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации" была введена в действие статья 159.1 УК РФ, улучшающая положение лица за совершение мошенничества в сфере кредитования.

Согласно примечанию к статье 159.1 УК РФ, крупным размером в настоящей статье, признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым действия Маркина Ю.М.с ч.3 ст. 30 , ч.4 ст. 159 УК РФ, переквалифицировать на ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159.1 УК РФ, как покушение на хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупномразмере.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре. При этом характер фактических действий Маркина Ю.М., предъявившего 28 февраля 2012 года, в несколько банков несоответствующие действительности документы на имя И. для получения кредита, указывают, что данные действия осужденного были направлены на получение денежных средств в размере 3 050 000 рублей, то есть в крупном размере.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о нарушении прав Маркина Ю.М. во время расследования и рассмотрения настоящего уголовного дела.

При назначении наказания осужденному Маркину Ю.М. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенногопреступления,данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, сведения о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым назначить Маркину Ю.М. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем иных оснований для снижения Маркину Ю.М. назначенного наказания, в том числе для применения положений ст. 15 УК РФ,с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда города Москвы от 7 ноября 2012 года в отношении Маркина Ю.М.изменить:

действия Маркина Ю.М. с ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ переквалифицировать на ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи