Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22-1286/13 (ключевые темы: явка с повинной - смягчающие обстоятельства - ограничение свободы - степень общественной опасности - хищение)

Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22-1286/13

Судья Винедиктова Л.М. Дело N 22-1286/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Ведерниковой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по кассационному представлению заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Петрика С.В.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 06 декабря 2012 года, которым

Сугян С.М., ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 17 июля 2012 г.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы Сугяну С.М. установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав пояснения прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденного Сугяна С.М. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е., высказавшихся о необходимости оставления приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сугян С.М. признан виновным в том, что 17.07.2012 г. у дома N * на ул. * г. Москвы совершил покушение на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере - принадлежащего потерпевшему Э. автомобиля стоимостью 1.220.000 рублей.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела судом Сугян С.М. виновным себя признал, в полном объеме подтвердил установленные по делу фактические обстоятельства.

В кассационном представлении заместитель Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Петрик С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит отменить приговор суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного Сугяну С.М. наказания. Прокурор указывает, что при назначении наказания суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, которая фактически таковой не является, так как была написана уже после задержания Сугяна С.М. и была вынужденной, соответственно, могла быть расценена лишь как чистосердечное признание и признана иным смягчающим обстоятельством, но не предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Одновременно прокурор указывает, что при назначении осужденному наказания суд не учел применение осужденным при совершении преступления технического устройства, позволяющего значительно быстрее совершать хищение автомобилей. В результате, как считает прокурор, назначенное Сугяну С.М. наказание в виде 2 лет лишения свободы не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения представления прокурора по приведенным в нем доводам не имеется, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Сугяна С.М. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Сугяна С.М. в совершении инкриминируемого преступления.

Приведенные в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам кассационного представления, при назначении наказания Сугяну С.М. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные по делу данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, также учел смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Сугяном С.М., суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, в том числе и способа совершения преступления.

Характеризующие данные осужденного Сугяна С.М., указанные в приговоре, соответствуют данным о его личности, исследованным в судебном заседании.

Отсутствие оснований для применения ст. 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ, необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и нецелесообразность назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд в приговоре мотивировал.

Размер наказания в виде лишения свободы назначен судом в пределах санкции статьи закона, по которой Сугян С.М. осужден, с учетом положений ст. 62 ч. 1, ст. 66 ч. 3 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несостоятельными являются и доводы представления о необходимости признания явки с повинной иным смягчающим обстоятельством, а не предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так, изложенные в явке Сугяна С.М. с повинной обстоятельства, в том числе - направленность его умысла именно на хищение автомобиля, судом признаны достоверными. Данные обстоятельства осужденный подтвердил как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

В обвинительном заключении следователь указал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. При утверждении обвинительного заключения прокурором не было исключено такое указание следователя на явку с повинной как на смягчающее обстоятельство.

При рассмотрении дела судом государственный обвинитель также просил учесть явку Сугяна С.М. с повинной при вынесении приговора.

Соответственно, органом следствия и стороной обвинения явка с повинной Сугяна С.М. была расценена именно как обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, явка с повинной положена в основу приговора в качестве допустимого доказательства виновности Сугяна С.М.

При таких обстоятельствах суд обосновано со ссылкой на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку Сугяна С.М. с повинной.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда в связи с мягкостью наказания, в том числе и по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает, полагая назначенное Сугяну С.М. наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г. в отношении Сугяна С.М. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: