Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22-1288/13 (ключевые темы: досмотр - сотрудник полиции - следственный изолятор - незаконный сбыт - наблюдение)

Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22-1288/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Бондарева С.Б.,

при секретаре Ведерниковой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2013 года кассационную жалобу осужденного Беляева А.Д. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2012 года, которым

Беляев А.Д., судимый

30.07.2004 г. Останкинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 июля 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Беляева А.Д., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляев признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Беляев вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Действуя согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, Беляев, 26 июля 2012 года примерно в 14 часов 30 минут получил от неустановленного лица для последующего сбыта вещество, массой 260,76 грамма, содержащее наркотическое средство - метадон. 27 июля 2012 года примерно в 15 часов в бюро передач ФКУ СИЗО-* УФСНК России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, Беляев, пытался сбыть неустановленному лицу - передать в продовольственной передаче указанное наркотическое средство, но был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Беляев вину свою в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Беляев просит применить п. "д" ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания. Осужденный считает, что его показания в ходе судебного следствия о том, что он не знал о нахождении наркотического средства в передаче и о неправомерных действиях сотрудников полиции суд оставил без внимания. Доказательств совершения преступления группой лиц не имеется. Суд при назначении наказания не учел инвалидность и возраст его матери. Осужденный так же просит назначить повторную экспертизу для определения чистого веса наркотика.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Прохоров считает, что оснований для удовлетворения жалобы Беляева не имеется, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Беляева в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетеля - сотрудника полиции К. о том, что к ним в отдел полиции поступила информация, что лицо по имени А. передаст в СИЗО-* наркотическое средство метадон. Они организовали оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение, в ходе реализации которого задержали Беляева. При досмотре продовольственной передачи, переданной Беляевым, были обнаружены два контейнера с медом. Беляев им сообщил, что в контейнерах с медом находиться метадон.

Показаниями свидетеля - сотрудника полиции М., аналогичными показаниям свидетеля К.

Показаниями свидетелей Л. и С. о том, что они участвовали в качестве понятых в проведении досмотра Беляева. Перед досмотром на вопрос сотрудника полиции Беляев сообщил, что в пакете находится два контейнера с медом, в которых помещено наркотическое средство метадон. Затем были досмотрены пакеты Беляева, и в одном из них находились две баночки с веществом похожим на мед.

Актом досмотра и изъятия, из которого следует, что у Беляева обнаружены две баночки из пластика с веществом похожим на мед. Беляев пояснил, что в баночках находится метадон.

Заключением химической экспертизы, из которого следует, что в составе вещества, общей массой 260,76 грамма, изъятого у Беляева, содержится наркотическое средство - метадон.

Доказательствами обвинения Беляева в приговоре суда так же указаны: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение; вещественное доказательство - наркотическое средство, содержащее наркотическое средство - метадон.

Действиям Беляева судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как они были направлены на приготовление к незаконному сбыту метадона, который он в скрытой форме в продовольственной передаче принес в следственный изолятор, где подал необходимое заявление на передачу, а в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции.

Доводы кассационной жалобы Беляева о том, что он не знал о нахождении наркотического средства в передаче опровергаются изложенными в приговоре доказательствами - показаниями свидетелей К., М., Л., С., актом досмотра Беляева, из которых следует, что при досмотре Беляев заявил, что в банках с медом находится метадон, который он передал для содержащегося в следственном изоляторе лица.

Кроме того, в период предварительного следствия Беляев пояснял, что в продуктовой передаче скрыто наркотическое средство - метадон, которое ему дал его знакомый для передачи в следственный изолятор.

Сбыть наркотическое средство Беляев приготовился совместно с неустановленным лицом, которое передало ему метадон для последующей передачи в следственный изолятор, а потому действия осужденного суд квалифицировал по признаку - группой лиц по предварительному сговору.

Размер чистого веса наркотического средства не имеет значения для квалификации действий осужденного, а потому проведение повторной химической экспертизы не требуется.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Беляева.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Беляеву наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Назначенное осужденному Беляеву наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Судом правильно определен Беляеву для отбытия наказания и вид исправительного учреждения, - исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2012 года в отношении Беляева А.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи