Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22-1293/13 (ключевые темы: угон автомобиля - отбывание наказания - сотрудник полиции - вещественные доказательства - задержание)

Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22-1293/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Бондарева С.Б.,

при секретаре Ведерниковой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2013 года кассационную жалобу осужденного Ребрика П.М. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым

Ребрик П.М., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 октября 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение адвоката Злотник Е.Е., осужденного Ребрика П.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ребрик признан виновным в неправомерном завладении автомобилем (угон).

Преступление совершено 23 октября 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ребрик вину свою в совершении преступления признал.

В кассационной жалобе осужденный Ребрик просит снизить срок назначенного ему наказания и изменить режим отбывания наказания на более мягкий. Осужденный считает приговор не справедливым, так как он полностью признал свою вину, сотрудничал со следствием, ущерба не причинил, а также полагает, что его действия должны быть квалифицированы и по ч. 3 ст. 30 УК РФ, а дело рассмотрено в особом порядке.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дашковская считает приговор в отношении Ребрика законным и обоснованным, и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Ребрика в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего Х. и свидетеля А. об обстоятельствах угона автомобиля, показаниями свидетелей - сотрудников полиции Н. и Б. об обстоятельствах задержания Ребрика за угон автомобиля; заявлением Х. об угоне автомобиля; рапортом сотрудника полиции Н. о задержании Ребрика за угон автомобиля; вещественными доказательствами - стеклянная бутылка со следами рук, четыре отрезка дактопленки со следами рук.

Действиям Ребрика судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы Ребрика о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 УК РФ, то есть как покушение на угон, не могут быть приняты во внимание, так как совершенное им преступление - угон автомобиля является оконченным, поскольку он неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, и уехал на этом автомобиле с места парковки. То обстоятельство, что Ребрик был задержан сразу же после совершения преступления и недалеко от места угона не является основанием для квалификации его действий как покушение на угон.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ребрика.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Ребрику наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, а потому его доводы о чрезмерной суровостью назначенного наказания являются несостоятельными.

Назначенное осужденному Ребрику наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Судом правильно определен Ребрику для отбытия наказания и вид исправительного учреждения, - исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной и уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года в отношении Ребрика П.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи