Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22-1295/13 (ключевые темы: обвинительный приговор - потерпевший - причинение тяжкого вреда здоровью - особый порядок - согласие с предъявленным обвинением)

Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22-1295/13

Судья Васильева Н.В. Дело N 22-1295/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Синициной И.О.,

Судей Филипповой Г.М., Прощенко В.П.,

при секретаре Ведерниковой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по кассационной жалобе потерпевшего О.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 11 декабря 2012 г., которым

Милентьев С.В., ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего О. о взыскании с Милентьева С.В. в счет компенсации морального вреда 150.000 рублей удовлетворен частично: в пользу О. с Милентьева С.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Милентьев С.В. признан виновным в том, что 21.06.2012 г., управляя автомобилем "**", в районе * км. МКАД г. Москвы, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на стоящий автомобиль "*" и от произошедшего столкновения находившемуся в автомобиле "**" пассажиру О. был причинен тяжкий вред здоровью, таким образом, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего О.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Милентьева С.В. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В кассационной жалобе потерпевший О. указывает, что основаниями для изменения вынесенного в отношении Милентьева С.В. приговора являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона. Потерпевший утверждает, что с материалами дела он не был ознакомлен и ему в этом было отказано, следователем были искажены показания допрошенных лиц, ранее достигнутые с Милентьевым С.В. договоренности о возмещении материального и морального вреда осужденный выполнять отказывается, в связи с чем он - О. намерен обратиться в суд с исковым заявлением. Просит приговор суда в отношении Милентьева С.В. отменить и направить уголовное дело в следственный орган для проведения дополнительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по делу не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, заявлено осужденным Милентьевым С.В. добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в указанном порядке.

Доводы жалобы потерпевшего О. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный по результатам рассмотрения дела в особом порядке, не может быть обжалован по указанным основаниям.

Как следует из материалов дела, потерпевший О. принимал непосредственное участие в судебном заседании и выразил свое согласие на применение по делу особого порядка судебного разбирательства, таким образом, согласился с тем, что в отношении Милентьева С.В. будет постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть без исследования доказательств, согласился с юридической квалификацией действий осужденного.

При рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, и должен убедиться в обоснованности и доказанности предъявленного подсудимому обвинения и в отсутствии у государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в указанном порядке.

В данном случае суд убедился в том, что имеются все условия для рассмотрения дела в особом порядке, а также в том, что предъявленное Милентьеву С.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в результате правильно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия осужденного по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью гражданина.

Несостоятельными являются доводы жалобы потерпевшего о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела. Как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании О. были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Об окончании предварительного расследования О. был уведомлен надлежащим образом (л.д. 111), при этом собственноручно указал, что знакомиться с материалами дела и получать копию обвинительного заключения не желает. В деле отсутствуют сведения о том, что О. заявлял ходатайство о предоставлении ему материалов дела для ознакомления. Соответственно, при производстве по делу не было допущено нарушение прав потерпевшего, в том числе и его права на ознакомление с материалами дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом потерпевший указал, что предъявляет к Милентьеву С.В. лишь требования о компенсации морального вреда, и судом в приговоре разрешены данные исковые требования О., соответственно, иск о возмещении материального вреда в суде потерпевшим не был заявлен и судом не рассматривался, в связи с чем потерпевший не лишен права обратиться в установленном законом порядке с иском о возмещении материального ущерба.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также с учетом всех установленных по делу данных о личности Милентьева С.В., ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначенное Милентьеву С.В. судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Утверждения потерпевшего о том, что между ним и осужденным Милентьевым С.В. имелись какие-то договоренности и после вынесения приговора осужденный отказывается их выполнять, не свидетельствуют о незаконности рассмотрения уголовного дела судом или о необоснованности приговора либо о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Таким образом, кассационная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. в отношении Милентьева С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи