Кассационное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 22-1317/13 (ключевые темы: преступление - исправительные колонии общего режима - злоупотребление доверием - степень общественной опасности - изменение приговора)

Кассационное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 22-1317/13

Судья: Клейн А.В. Дело N 22- 1317

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Буяновой Н.А.

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дмитриева на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым

Дмитриев, ранее не судимый:

осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Дмитриеву назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Дмитриеву исчислен с 18 декабря 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу, а также разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Дмитриева и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении 4 преступлений - мошенничества, то есть 4 хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Согласно приговору, преступления совершены в г. Зеленограде г. Москвы, в период 2007-2008 годов. Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Дмитриев вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что судом не были в полной мере учтены сведения о его личности, указывает, что он имеет постоянное место жительства, ранее не судим, всегда характеризовался положительно, военнообязанный, а также отмечает, что совершенные им действия, в которых он признан виновным, не являются настолько социально опасными, чтобы ему была определена столь строгая изоляция от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного осужденный просит снизить ему срок наказания с учетом положений п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, также просит рассмотреть вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую и изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ненашева С.А. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованными и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Дмитриеву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по 4 преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по 1 преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерно суровом наказании, о наличии оснований для смягчения наказания, поскольку при назначении Дмитриеву наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Дмитриева, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, формальную характеристику по месту жительства, при этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, было признано наличие малолетнего ребенка и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Т-ву.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности Дмитриева, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Дмитриеву наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и снижения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Дмитриеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения вида исправительного учреждения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года в отношении Дмитриева - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: