Кассационное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 22-1333/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - смягчающие обстоятельства - исправительные колонии общего режима - степень общественной опасности - состояние здоровья)

Кассационное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 22-1333/13

Судья: Воронина Л.И. Дело N22-1333/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"06" февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Смирновой Н.П.

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Гвагвалия Д.М. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым

Пипия Г.А., несудимый,

осужден по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 сентября 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения защитника Гвагвалия Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пипия Г.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 29 сентября 2012 года, в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Пипия Г.А. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе защитник Гвагвалия Д.М., не оспаривая обоснованности осуждения Пипия Г.А., считает приговор суда необоснованным и несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости.

Признав наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, по мнению автора жалобы, недостаточно учел их при назначении наказания, приняв во внимание только характер и степень общественной опасности содеянного, что является ошибочным выводом, так как совершенное Пипия Г.А. преступление, не относится к категории тяжких преступлений, не учел, что осужденный страдает - заболеванием, проигнорировал мнение потерпевшего А., ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела и просил о назначении Пипия наказания, не связанного с лишением свободы, не принял во внимание доводы защиты о том, что к моменту рассмотрения дела в суде осужденный перестал быть общественно-опасным лицом и твердо встал на путь исправления, так как извинился перед потерпевшим, возместил моральный вред, полностью осознал пагубность своего поведения и окончательно порвал с прошлым, без должной мотивации назначил Пипия Г.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По мнению защитника, для исправления Пипия Г.А. не было необходимости изолировать его от общества, а в деле имеются все основания для назначения ему минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного, просит приговор изменить, снизить Пипия Г.А. наказание в виде лишения свободы до 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Пипия Г.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании.

В судебном заседании осужденный пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Баликоева Ю.В., потерпевший А. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Пипия Г.А. виновным и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту проживания и по последнему месту работы характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшему моральный вред, имеет на иждивении -, которые признал смягчающими наказание обстоятельствами, то есть те обстоятельства, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, Пипия Г.А. страдает - заболеванием, однако состояние здоровья виновного не было учтено судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания осужденному, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство таковым и снизить назначенное наказание.

В остальной части судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года в отношении Пипия Г.А. изменить:

-учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья Пипия Г.А.;

-смягчить назначенное ему наказание по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: