Кассационное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 22-1344/13 (ключевые темы: уголовно-исполнительная инспекция - гражданский иск - размер компенсации морального вреда - особый порядок - возмещение потерпевшему)

Кассационное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 22-1344/13

Судья Кузнецова Н.А. Дело N 22-1344

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гайдара О.Ю., судей Мартыновой Л.Т. и Агамова Д.Г., при секретаре Кирсанове С.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Петрову Е.Д. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым

Нестеров Е.А., "_", ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы со следующими ограничениями: не менять место жительство и пребывания в г. Москве без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц. Рассмотрен гражданский иск, постановлено: взыскать с осужденного в пользу Петровой Елены Дмитриевны в счет возмещения морального вреда "_" рублей.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав потерпевшую Петрову Е.Д. и ее представителя Ольхова О.К. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения осужденного Нестерова Е.А. и адвоката Гущина В.А., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров Е.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Москве 26 апреля 2012 года.

В судебном заседании осужденный виновным себя признавал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В кассационной жалобе потерпевшая Петрова Е.Д., не соглашаясь с приговором в части решения по гражданскому иску, находя в этой части приговор незаконным и необоснованным, указывает, размер возмещения морального вреда, установленный судом в "_" рублей, не соответствует ее моральным страданиям, связанным с последствиями ДТП, отмечает, что по уголовному делу, которое рассматривалось в особом порядке, она заявляла требования о компенсации морального вреда сначала в размере "_" рублей, затем в "_" рублей, что соразмерно физическим и нравственным страданиям, связанным с невозможностью по состоянию здоровья после перенесенной операции передвигаться и осуществлять надлежащий уход за несовершеннолетними детьми, одного из которых необходимо было возить в специализированную школу на машине, что было невозможно, указывает, что и в настоящее время передвигается на костылях, пенсия составляет "_" рублей, и требуется дополнительное лечение. Ссылаясь на то, что исследование по заявленным исковым требованиям судом не проводилось, просит приговор в части взыскания компенсации морального вреда пересмотреть.

В представленных возражениях государственный обвинитель П., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, указывает, что размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом причиненных нравственных и моральных страданий потерпевшей, являющейся пенсионеркой и имеющей на иждивении 3-х несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства, квалифицировал действия виновного и назначил ему справедливое наказание.

Приговор постановлен согласно главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обоснованным обвинением, с учетом мнения прокурора и потерпевшей, которая в судебном заседании изменила свои исковые требования с "_" рублей до "_" рублей.

Решая вопрос о возмещении потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции ограничился указанием о частичном удовлетворении исковых требований в размере "_"рублей.

Как видно из иска потерпевшей, заявленного в ходе предварительного расследования, с которым уголовное дело поступило в суд, его размер составлял "_" рублей (л.д. 77).

При рассмотрении дела в особом порядке, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением и суммой иска, суд не указал, по каким причинам гражданскому истцу отказано во взыскании данной суммы.

При таких обстоятельствах приговор суда в части, касающейся гражданского иска, подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки и, проверив доводы кассационной жалобы, решить вопрос о размере морального вреда, подлежащего возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года в отношении Нестерова Е.А. в части, касающейся разрешения гражданского иска, о взыскании с осужденного в пользу Петровой Е.Д. в счет возмещения морального вреда "_" рублей отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Нестерова Е.А. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: