Кассационное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 22-1345/13 (ключевые темы: отбывание наказания - особо крупный размер - незаконное приобретение - испытательный срок - степень общественной опасности)

Кассационное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 22-1345/13

Судья:Абрамова Е.Д. Дело N 22-1345/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва. 06 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Гайдара О.Ю.,

судей: Агамова Д. Г. и Штундера П.Е.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жилякова Д.Е. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым:

Жиляков Д. Е., "_", судимый 03 мая 2012 года Гагаринским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.ст.74 и 70УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 03 мая 2012 года, и окончательно назначено четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного наказания исчислен с 30 октября 2012 года, с момента фактического задержания. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Агамова Д. Г., пояснения, адвоката Гущина В. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д. К., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жиляков Д.Е. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 22 октября 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Жиляков Д.Е., не оспаривая своей вины, указывает, что полностью раскаялся в содеянном, перед задержанием прошел курс лечения от наркотической зависимости, имеет на иждивении 10-ти летнего сына, поэтому просит смягчить назначенное судом наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель К., не оспаривая обоснованности вывода суда о виновности осужденного и правильности квалификации содеянного, считает, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, состояние здоровья, признание вины, а также совершение им нового преступления в период испытательного срока, в связи с чем, по мнению государственного обвинителя, оснований для снижения наказания не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Жилякова Д.Е. изменению не подлежит.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Жилякова Д.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в частности положений главы 40 УПК РФ, и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, условий жизни его семьи, всех смягчающих обстоятельств, - то есть с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд назначил Жилякову Д.Е. основное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, и при этом, учитывая совершение им тяжкого преступления и данные о его личности, в том числе имеющуюся судимость за аналогичное умышленное преступление, справедливо посчитал невозможным применение в данном случае положений ст. 73 УК РФ или изменение категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания судом первой инстанции был назначен Жилякову Д.Е. в точном соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Учитывая все изложенное, судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не находит оснований для смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания или изменения режима его отбывания.

Поэтому, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года в отношении Жилякова Д.Е. оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

.

Председательствующий:

Судьи: