Кассационное определение Московского городского суда от 15.02.2013 N 22-1411/13 (ключевые темы: отмена условного осуждения - изменение приговора - новое преступление - уголовный закон - письменные возражения)

Кассационное определение Московского городского суда от 15.02.2013 N 22-1411/13

Судья Киселева Н.А.

Кассационное определение

город Москва 15 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

Судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,

При секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2013 года

кассационную жалобу осужденного Волкова Д.А.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым

Волков Д А года рождения, уроженец г., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г., судимый:

20 мая 2011 года по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет,

осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 мая 2011 года.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание, по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Волкову Д.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 декабря 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения осужденного Волкова Д.А. и адвоката Лукьяненко А.П., полагавшего, что приговор подлежит отмене ввиду допущенных нарушений уголовного закона, потерпевшего Ерохина В.В., согласившегося с кассационной жалобой, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Волков Д.А. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 29 октября 2012 года примерно в 1 час 41 минуту по адресу: г., в отношении имущества В.В., повлекло причинение значительного имущественного ущерба на сумму рублей.

В судебном заседании Волков Д.А. признал себя виновным по предъявленному обвинению полностью и после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

От потерпевшего поступило заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинительный приговор в отношении Волкова Д.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор осужденным Волковым Д.А. подана кассационная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, полагает, что ему возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном, более мягкое наказание, по мнению осужденного, в большей мере будет способствовать его исправлению.

В письменных возражениях государственный обвинитель Басюк И.Я. просит оставить приговор без изменения, полагая его законным и обоснованным, а назначенное Волкову Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинение, с которым согласился Волков Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности; признание вины, раскаяние в содеянном учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, приняты во внимание характеристики с места жительства, наличие судимости.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, новых данных, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере наказания, судебной коллегии не представлено.

При этом при назначении наказания судом учтены обстоятельства, способствовавшие совершению Волковым нового преступления в период испытательного срока и недостаточное исправляющее влияние условного осуждения, в связи с чем обоснованно принято решение о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, и об отмене условного осуждения по предыдущему приговору.

Назначенное Волкову Д.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вместе с тем, принимая решение об отмене условного осуждения, суд ошибочно сослался на положения ч.5 ст. 74 УК РФ, предусматривающей отмену условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления.

Преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.167 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем суду следовало руководствоваться положениями ч.4 ст.74 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит в указанной части изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не допущено, оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осуждённого не имеется.

Доводы адвоката Лукьяненко А.П. об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона нельзя признать обоснованными, поскольку уплата штрафа по предыдущему приговору не является основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу судебного решения, данное обстоятельство подлежит учету при исполнении приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года в отношении Волкова Д А изменить:

считать, что условное осуждение Волкова Д.А. по приговору от 20 мая 2011 года отменено на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч.5 ст. 74 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Волкова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: