Кассационное определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 22-1420/13 (ключевые темы: опознание - задержание - преступление - насилие не опасное для жизни - грабеж)

Кассационное определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 22-1420/13

Судья Поспелова Е.В. Дело N 22-1420/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мариненко А.И.,

Судей Филипповой Г.М., Литвиненко Е.В.,

при секретаре Ведерниковой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по кассационной жалобе адвоката Базаровой В.В. в защиту интересов осужденного Бутабекова А.С.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 11 декабря 2012 года, которым

Бутабеков А.С., ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 09 января 2012 г.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения защитника осужденного Бутабекова А.С. - адвоката Базаровой В.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бутабеков признан виновным в том, что 08.01.2012 г. примерно в 21-20 по адресу: г. Москва ул. ** у дома * корп. * совершил в отношении потерпевшей О. грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - принадлежащей указанной потерпевшей сумки с содержимым на общую сумму 11.050 рублей, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Бутабеков виновным себя не признал, пояснив, что к совершенному в отношении О. преступлению не причастен.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней защитник Базарова В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, указывает, что показания Бутабекова о непричастности к совершенному в отношении О. преступлению не были опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств. Утверждает, что в основу приговора судом положены лишь показания добросовестно заблуждающейся потерпевшей О. и полученный с нарушением процессуальных требований протокол опознания ею осужденного. Адвокат указывает, что протокол опознания не содержит таких необходимых сведений, как описание внешности и верхней одежды статистов, расстояния, с которого О. опознавала Бутабекова, конкретные действия (освещение, позы и т.п.), что потерпевшая не указала частные индивидуальные признаки опознанного ею Бутабекова. Автор жалобы считает, что алиби осужденного не было опровергнуто, суд не принял во внимание, что уже после задержания Бутабекова неизвестными лицами потерпевшей был возвращен паспорт, а с похищенного у нее телефона осуществлялись звонки. Защитник просит приговор суда отменить, Бутабекова по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Бутабекова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

В ходе предварительного расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, которые могли бы послужить основанием для безусловной отмены либо для изменения приговора, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность представленных сторонами доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела, а также указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Бутабекова доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением правил ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, виновность Бутабекова в совершении инкриминируемого преступления подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые в полном объеме изложены в приговоре, в том числе:

- заявлением и показаниями потерпевшей О., в том числе данными ею в ходе очной ставки с осужденным Бутабековым, об обстоятельствах, при которых вечером 08.01.2012 г. на улице ** г. Москвы неизвестный мужчина, оказавшийся впоследствии Бутабековым, ударил ее по ногам, отчего потерпевшая упала, после чего коленом надавил на живот О., причинив последней физическую боль, затем вырвал у нее сумку и убежал. На следующий день в отделе полиции О. опознала Бутабекова как лицо, совершившее в отношении нее преступление, также в суде уверенно заявила о причастности к преступлению именно Бутабекова;

- справкой о полученных от О. описании и приметах лица, совершившего в отношении нее преступление;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности рядом с домом N * корп. * по ул. ** г. Москвы;

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении и задержании 09.01.2012 г. по полученным от О. приметам Бутабекова по подозрению в совершении преступления;

- протоколом опознания О. Бутабекова как лица, совершившего 08.01.2012 г. в отношении потерпевшей противоправные действия.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины Бутабекова и квалифицировал действия осужденного по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Всем представленным доказательствам в приговоре судом дана надлежащая оценка, в том числе и с точки зрения их достаточности для принятия по делу законного, обоснованного решения.

Оценив показания осужденного о непричастности к преступлению, совершенному в отношении О., суд обоснованно признал такие показания осужденного не соответствующими действительности, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, которые сомнений в причастности Бутабекова к совершенному в отношении О. преступлению не вызывают. Кроме того, в своих показаниях свидетель А. не подтвердил заявленное осужденным алиби. Так, Бутабеков показал, что вечером 08.01.2012 г. после работы примерно в 20 часов 30 минут он встретился с ожидавшим его на улице и не работавшим в тот день А., с которым они вместе направились домой. В то же время А. показал, что 08.01.2012 г. с Бутабековым виделся только утром, а вечером ушел с работы домой примерно в 22 часа.

В приговоре суд привел убедительные доводы о недопустимости признания в качестве доказательства представленного защитой письменного заявления гражданина У., а также о неисполнении по объективным причинам поручения о допросе свидетеля И.

Оценку, данную судом первой инстанции исследованным доказательствам, судебная коллегия считает объективной.

Несостоятельными являются доводы защитника Базаровой В.В. о необходимости признания недопустимым доказательством постановления о возбуждении данного уголовного дела, вынесенного дознавателем ОД отдела МВД по району Соколиная гора г. Москвы Д., являвшейся, как утверждает адвокат, следователем, а не дознавателем, а потому не имевшей права возбуждать уголовное дело, подведомственное органу дознания. Указанное процессуальное решение не является доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ, не положено в основу приговора в качестве документа, содержащего сведения, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Бутабекова, а потому не может быть в силу ст. 75 УПК РФ признано недопустимым доказательством. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных требований закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела. В материалах дела не имеется сведений о том, что на 09 января 2012 г., то есть на момент вынесения указанного постановления, Д. являлась не дознавателем, а следователем, в связи с чем утверждение адвоката Базаровой В.В. об обратном основано лишь на предположениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что у Бутабекова после задержания не было обнаружено похищенное у О. имущество, паспорт был возвращен потерпевшей и с похищенного у нее телефона впоследствии осуществлялись звонки, перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о непричастности осужденного к инкриминируемому деянию, поскольку не ставят под сомнение положенные в основу приговора доказательства, напротив, подтверждают, что Бутабековым совершено оконченное преступление, так как после содеянного осужденный распорядился похищенным имуществом.

Протокол опознания О. Бутабекова составлен в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, свидетельствующие о соблюдении процедуры и установленного законом порядка опознания.

Не нашли своего объективного подтверждения доводы жалобы защитника о том, что потерпевшая суду показала, что могла ошибиться в нападавшем и опознала Бутабекова лишь по куртке, а также доводы адвоката о том, что Бутабекову не было предоставлено последнее слово. Как усматривается из материалов дела, в том числе - из протокола судебного заседания, подобных показаний О. суду не давала, а после прений Бутабеков выступил с последним словом. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ, по указанным вопросам защитником не было подано, а содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Базаровой В.В. замечания судом первой инстанции отклонены.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом всех установленных по делу данных о личности Бутабекова, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены положительные характеристики осужденного, наличие у него матери-инвалида, возмещение вреда потерпевшей.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения назначил в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Бутабекову наказания, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. в отношении Бутабекова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи