Кассационное определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 22-1425/13 (ключевые темы: пешеход - место происшествия - исправительные колонии общего режима - явка с повинной - колония-поселение)

Кассационное определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 22-1425/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Литвиненко Е.В.,

при секретаре Ведерниковой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2013 года кассационное представление государственного обвинителя Левшиной Е.В., кассационные жалобы осужденного Турманова С.Ю. и адвоката Гаврилова А.Б. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым

Турманов С.Ю., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

оправдан по ст. 125 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения Турманову С.Ю. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 10 декабря 2012 года.

Гражданский иск удовлетворен частично, с Турманова С.Ю. в пользу А. взыскано 91 145 рублей в счет возмещения материального ущерба и 1 000 000 рублей компенсация морального вреда, всего взыскано 1 091 145 рублей.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение адвоката Гаврилова А.Б., осужденного Турманова С.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Тимошиной А.А., не поддержавшей кассационное представление, потерпевшего А., представителя потерпевшего - адвоката Абрамовой И.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Турманов признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

13 июля 2012 года в 22 часа 36 минут, Турманов, находясь в утомленном состоянии, управляя автомобилем **, в г. Москве следовал по ул. * в направлении улицы 9 *, правил дорожного движения не соблюдал, двигался со скоростью свыше 60 км/час, не выполнил требования п. 1.3, 1.5, 2.8, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, и у дома N *г стр. * по ул. * совершил наезд на пешехода А. В результате наезда А. причинены повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть пострадавшего.

В судебном заседании Турманов вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Левшина просит изменить приговор, назначить местом отбывания Турмановым наказания колонию-поселение. Суд, обосновав свое решение о виде исправительного учреждения данными о личности осужденного и обстоятельствами дела, при этом не указал, какие именно обстоятельства послужили основанием назначения более строгого режима отбытия наказания. Более того, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Турманова - положительные характеристики, заболевание родственников, явку с повинной.

В суде кассационной инстанции прокурор Тимошина А.А. не поддержала кассационные представление и жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Адвокат Гаврилов в кассационной жалобе считает приговор не справедливым в части назначенного наказания и удовлетворения гражданского иска. Защитник указывает, что Турманов виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал, написал явку с повинной. При назначении наказания и удовлетворении иска потерпевшего суд не учел, что погибший сам нарушил правила дорожного движения, - вышел на проезжую часть и двигался не в один ряд с другим пешеходом, двигался по проезжей части в попутном направлении. По мнению адвоката, суд назначил Турманову строгое наказание, при этом не указал мотивы такого решения. При принятии решения по гражданскому иску суд не учел имущественное положение осужденного, который имеет средний заработок, его жена инвалид, родители больны, сестра является инвалидом с детства, и все его родственники нуждаются в помощи и постороннем уходе. Защитник просит изменить приговор, снизить срок наказания, вид исправительного учреждения заменить на колонию-поселение, снизить размер компенсации морального вреда.

Осужденный Турманов в кассационных жалобах считает приговор не справедливым и чрезмерно судовым, так как суд не учел, что он является единственным кормильцем в семье, так как его жена инвалид третьей группы, сестра является инвалидом первой группы, его родители нуждаются в уходе. Выводы суда о том, что он двигался со скоростью не менее 80 км. в час не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд, признав наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в нарушение уголовно-процессуального закона не разрешил вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Осужденный просит изменить приговор, и назначить ему наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления со средней тяжести на небольшой тяжести.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Турманова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетеля М. о том, что он вместе с А. шел у края проезжей части улицы, так как тротуара на улице не было. Неожиданно А. сбил автомобиль *, который двигался со скоростью свыше 100 км/час, и без торможения уехал с места происшествия.

Показаниями свидетеля Р. о том, что он услышал глухой удар, а затем увидел лежавшего на проезжей части мужчину без признаков жизни. Автомашину, сбившую пешехода он не видел, звуков торможения не слышал, а потому сделал вывод, что её водитель уехал с места происшествия.

Показаниями свидетеля С. о том, что он находился в качестве пассажира в автомобиле ** под управлением Турманова. Двигались они со скоростью 60-70 км/час, неожиданно перед ними появились два пешехода, одного из них сбил их автомобиль. Турманов не остановил автомобиль, и уехал с места происшествия. За ними ехал автомобиль и подавал световые сигналы об остановке. Турманов остановил свой автомобиль, и водитель ехавшего за ними автомобиля сказал, что они сбили человека, предложил им вернуться на место происшествия. Турманов не вернулся, собирался на следующий день в полицию.

Показаниями свидетеля В. о том, что он следовал на автомобиле со скоростью 40-60 км/час, его на скорости не менее 80 км/час с выездом на встречную полосу обогнал автомобиль **, который не снижая скорости, вскоре сбыл пешехода, и уехал с места происшествия. Он стал преследовать автомобиль **, подавал световые сигналы об остановке, но тот останавливаться не собирался, а остановился только когда заехал в тупик. За рулем автомобиля ** находился Турманов, которому он предложил вернуться на место происшествия, так как он сбил человека.

Доказательствами вины Турманова в совершении преступления в приговоре так же указаны: протокол осмотра места происшествия, схема, фототаблица к протоколу; справка по дорожно-транспортному происшествию; протокол осмотра трупа А.; явка с повинной Турманова; протокол осмотра автомобиля **, принадлежащего Турманову; заключение эксперта, из которого следует, что А. причинены повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть пострадавшего.

Действиям Турманова судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к обоснованному, подтвержденному доказательствами по делу, выводу об отсутствии в действиях Турманова состава преступления, предусмотренного ст. 125 УПК РФ и оправдании его в части обвинения его по этой статье. Принятое решение достаточно мотивировано в приговоре суда.

Свидетели В., М. и С. на следствии и в суде утверждали, что скорость автомобиля ** под управлением Турманова в момент наезда на пешехода составляла более 60 км/час, а потому доводы кассационной жалобы осужденного о том, что этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не заслуживает внимания.

В результате многочисленных нарушений требований правил дорожного движения Турманов совершил наезд на пешехода А., что повлекло по неосторожности его смерть, уехал с места происшествия, на момент вынесения приговора не принял мер к возмещению причиненного ущерба, а потому суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Такое решение суда соответствует требованиям закона, в том числе положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб защитника и осужденного о чрезмерной суровости приговора, об изменении категории преступления на более мягкую, а так же кассационного представления государственного обвинителя в части назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, не расцениваются судебной коллегией как обоснованные.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что при принятии решения по гражданскому иску суд не учел имущественное положение осужденного и данные о его личности не принимаются судебной коллегией, так как Турманов имеет в собственности дорогостоящий автомобиль иностранного производства, имеет жилье в г. Москве, до ареста работал.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, указанные в приговоре данные о личности Турманова, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Турманову наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, а потому его доводы о чрезмерной суровостью назначенного наказания являются несостоятельными.

Назначенное осужденному Турманову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Судом правильно определен Турманову для отбытия наказания и вид исправительного учреждения, - исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года в отношении Турманова С.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи