Кассационное определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 22-14339/12 (ключевые темы: ограничение свободы - условное осуждение - совокупность приговоров - исправительные колонии общего режима - УК РФ)

Кассационное определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 22-14339/12

Судья: Дубовская Л.А. Дело N 22 - 14339/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей: Григорьева А.А. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Бубчиковой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы Куприяновой А.В., кассационной жалобе осужденного Ананича С.И.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым:

АНАНИЧ С.И., * ранее судимый:

1. 12 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка N342 Бескудниковского района г.Москвы по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ на 2 года 6 месяцев;

2. 11 октября 2011 года Тимирязевским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ на 3 года;

- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений и в соответствии с п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета два дня ограничения свободы соответствуют одному дню лишения свободы, путем частичного сложения наказаний назначено Ананичу С.И. наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Ананич С.И. по приговорам мирового судьи судебного участка N342 Бескудниковского района г.Москвы от 12 сентября 2011 года и Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11 октября 2011 года. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 июня 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам кассационной жалобы, поддержавшей доводы кассационного представления, просившую приговор суда изменить по доводам представления, а также назначить по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов, на основании ч.3 ст.69, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ - в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ - 4 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, выступления осужденного Ананич С.И., защитника - адвоката Гущина В.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавших ее, не возражавших по доводам кассационного представления, просивших приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ананич С.И. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно приговору, преступления совершены 16 июля 2012 года, в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ананич С.И. вину в совершении преступления не признал.

В кассационном представлении заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы Куприянова А.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что Ананич С.И. ранее был судим 12 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка N342 Бескудниковского района г.Москвы по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ на 2 года 6 месяцев. В действующей редакции УК РФ по ст.ст.119 и 116 УК РФ не предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы. Таким образом, в силу ст.10 УК РФ, отменяя условное осуждение по данному приговору, суд первой инстанции ухудшил положение Ананича С.И.

Просит по результатам кассационного рассмотрения приговор суда изменить, исключить указание об отмене условного осуждения Ананичу С.И. по приговору мирового судьи судебного участка N342 Бескудниковского района г.Москвы от 12 сентября 2011 года. Снизить назначенное на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденный Ананич С.И. выражает несогласие с приговором суда.

Настаивает, что не совершал преступлений.

Считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что судом не был установлен умысел Ананича С.И. на нападение на О-ва А.В., кроме того, не найдено орудие преступления.

Также считает, что умысел на совершение преступления имеет К-б Е.А. Обвиняя его в угрозе убийством, она намерена запутать следствие и уйти от уголовной ответственности.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ананича С.И. потерпевшие К-б Е.А. и О-в А.В. выражают несогласие с ее доводами, считают их необоснованными, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений потерпевших, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ананича С.И. в совершении преступлений полностью основан на исследованных доказательствах и соответствует им.

Виновность Ананича С.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей К-б Е.А. об обстоятельствах нахождения ее и Ананич С.И. в квартире О-а А.В., когда Ананич С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сначала размахивал перед лицом у неё и О-а А.В. вилкой, угрожая выколоть глаза. В ответ на ее замечание, Ананич С.И. кулаками правой и левой руки начал наносить множественные удары О-у А.В. по лицу и телу, при этом постоянно угрожая. Когда она попыталась заступиться за О-ва А.В., встав между ними, Ананич С.И. нанес ей около пяти ударов в область лица сбоку, угрожая при этом убийством, которые она восприняла реально. Затем он принес из кухни кухонный нож, подошел к ней, левой рукой прижал к дивану, ноги зажал своими ногами, а правой рукой приставил ей к шее нож. Она испугалась за свою жизнь, допуская, что Ананич С.И. может ее зарезать. За нее вступился О-в А.В. и тогда Ананич С.И. переключился на него, стал размахивать ножом. Когда Ананич С.И. отвлекся, О-в А.В. попросил позвать на помощь, после чего Ананич С.И. бросил нож на ковер и стал кулаками бить О-ва А.В. по лицу, нанеся 5 или 10 ударов. Она испугалась и выбежала из квартиры, на улице вызвала милицию. Дождавшись сотрудников милиции, она вместе с ними зашла в квартиру, на диване лежал О-в А.В. весь в крови, а Ананич С.И. находился в ванной, после чего она вышла из квартиры;

- показаниями потерпевшего О-ва А.В., согласно которым Ананич С.И., находясь в его квартире в состоянии алкогольного опьянения в ответ на то, что он заступился за К-б Е.А., на кухне нанес ему кулаком левой руки два удара в область виска и правой стороны нижней губы. После чего, находясь в комнате, Ананич С.И. размахивал у него и К-б Е.А. перед лицом вилкой, угрожая им выколоть глаза. Когда К-б Е.А. сделала ему замечание, Ананич С.И. бросил на пол вилку, резко подошел к нему и нанес удары руками в область лица в нос, челюсть, висок, всего около 20-30 ударов. При этом, говорил, что зарежет его ножом и продолжал наносить удары по почкам и печени. Угрозы Ананич С.И. он воспринял реально, К-б Е.И. также была в состоянии шока. Она попыталась защитить его, на что Ананич С.И. нанес и ей удары в область лица, а потом сказал, что зарежет ее и выбежал из комнаты. Он пошел на кухню за Ананич С.И., где попытался его остановить. Но тот взял в руку кухонный нож и нанес удар в область груди с правой стороны сверху вниз, отчего он упал на пол и у него потекла кровь через одежду. Ананич С.И. в это время побежал в комнату к К-б Е.А., он направился за ним, где увидел, что Ананич С.И. левым локтем прижал К-б Е.А. в области шеи к дивану, а в правой руке держал нож, который приставил лезвием к шее К-б Е.А., при этом, говорил, что зарежет ее. К-б Е.А. смогла оттолкнуть от себя Ананича С.И., но тот продолжал в воздухе размахивать ножом. Он тихо попросил К-б Е.А. позвать на помощь. В этот момент Ананич С.И. бросил нож и стал обоими руками наносить прямые и боковые удары кулаком ему в область челюсти, носа, висков с правой и левой стороны, нанеся примерно 10-12 ударов. От ударов он упал на спину, Ананич С.И. подобрал нож с пола, подошел к нему и стал наносить ему удары сверху вниз в область груди. Затем Ананич С.И. весь в крови вышел из комнаты, а ему удалось забраться на диван, где он потерял сознание;

- показаниями свидетелей П-а С.В. и Х-а М.В., аналогичных по своему содержанию об обстоятельствах задержания ими Ананича С.И., который находился в ванной комнате, мыл руки, при этом на локте у него были следы бурого вещества. В комнате на диване находился потерпевший. Он был весь в крови и указал на Ананича С.И., который нанес ему ножевые повреждения;

а также письменными доказательствами: заявлением К-б Е.А. о привлечении к уголовной ответственности Ананича С.И.; протоколами осмотра места происшествия по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, **, в ходе которых на диване и на полу у дивана обнаружены пятна бурого цвета; рапортами о задержании Ананича С.И.; телефонограммой из ГКБ им.Боткина на О-ва А.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы на О-ва А.В., согласно которой у последнего выявлены повреждения в виде колото-резаной раны правой половины грудной клетки на уровне 8 ребра по задней подмышечной линии, размером 4 см, проникающее в плевральную полость, повреждением нижней доли правого легкого, сопровождающейся гемотораксом и непроникающей колото-резаной раны левой половины грудной клетки на уровне 2 ребра по окологрудинной линии; колото-резаной раны тыльной поверхности правой кисти. Рана правой половины грудной клетки, проникающая в плевральную область являлась опасной для жизни и поэтому имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью.

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших О-ва А.В., К-б Е.А., свидетелей П-а С.В., Х-а М.В., были исследованы в ходе судебного заседания, их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевших, вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу письменных доказательств. Оснований для оговора Ананича С.И. данными лицами судом первой инстанции не установлено, несмотря на утверждения доводов жалобы об их заинтересованности, которая ничем объективно не подтверждена.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судом дана оценка и показаниям Ананича С.И., отрицавшего совершение им каких-либо преступлений, пояснившего, что он не угрожал убийством К-б Е.А., ни наносил ножевых ударов О-ву А.В. Заявившего, что он заснул в состоянии опьянения рядом с О-вым А.В. на диване, а удары тому нанесла или К-б Е.А., или иные лица, а он потом испачкался в крови О-ва А.В. и пошел отмываться в ванную комнату, где его и задержали сотрудники милиции.

К данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, являются позицией его защиты.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Все доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли свою оценку в приговоре суда, с данной оценкой судебная коллегия полностью соглашается. При этом, суд указал в приговоре, по каким основаниям доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Ананича С.И. в совершении преступлений и квалификации его действий по ч.1 ст. 119, ч.1 ст.111 УК РФ, при этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Утверждение осужденного Ананича С.И. о том, что телесные повреждения и ножевые ранения О-ву А.В. могли причинить как потерпевшая К-б Е.А., так и иные неустановленные лица, являются голословными, необоснованными и объективно не подтвержденными, кроме того, полностью опровергаются показаниями потерпевших О-ва А.В. и К-б Е.А., категорично утверждавших, что именно Ананич С.И. подверг их обоих избиению, угрожал с помощью кухонного ножа убийством К-б Е.А., а также нанес ножевые ранения О-ву А.В.

Довод жалобы о том, что не было найдено орудие преступления, не влияет на доказанность и обоснованность осуждения Ананича С.И. за совершение инкриминируемых ему преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Как усматривается из приговора, принимая решение о виновности Ананича С.И. по ч. ст.119 УК РФ, суд в резолютивной части не назначил ему наказание за данное преступление. В силу ст.53 УК РФ суд при назначении наказания в виде ограничения свободы, должен указать, какие именно ограничения на него возлагаются, что сделано не было, в связи с чем, подлежит исключению назначение Ананичу С.И. наказания в виде ограничения свободы. В связи с исключением указания о назначении Ананичу С.И. наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы, также подлежит исключению указание о назначении Ананичу С.И. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, как видно из содержания приговора, решая вопрос о назначении наказания осужденному Ананичу С.И., суд первой инстанции учел то, что он не занимался общественно-полезным трудом, а также в период условного осуждения распивал спиртные напитки в общественном месте. Такие указания, по мнению судебной коллегии, противоречит ст.37 Конституции РФ, согласно которой труд свободен и каждый имеет право, а не обязанность, распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Кроме того, сведений о том, что за совершение административного правонарушения Ананич С.И. был привлечен к ответственности в материалах дела не имеется.

В связи с чем, данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Вносимое в приговор изменение не уменьшает объема преступных действий совершенных осужденным Ананичем С.И. и установленных судом, не изменяет оценку данных о его личности.

Рассматривая доводы кассационного представления, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку при решении вопроса о необходимости отмены условного осуждения Ананича С.И. по приговору мирового судьи судебного участка N342 Бескудниковского района г.Москвы от 12 сентября 2011 года, не были учтены изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ N420 от 07 декабря 2011 года, по смыслу которого наказание в виде лишения свободы не может быть назначено впервые осужденному за преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Преступления, за которые был осужден Ананич С.И. приговором мирового судьи судебного участка N342 Бескудниковского района г.Москвы от 12 сентября 2011 года относятся к категории небольшой тяжести, по делу отягчающих обстоятельств не установлено, следовательно, исходя из положений ст.10 УК РФ, суд не вправе был отменять условное осуждение с назначением наказания в виде лишения свободы по данному приговору. В связи с изложенным, из приговора, а именно ч.5 ст.74 УК РФ следует исключить указание об отмене условного осуждения Ананича С.И. по приговору мирового судьи судебного участка N342 Бескудниковского района г.Москвы от 12 сентября 2011 года и исполнять данный приговор самостоятельно.

Наказание Ананичу С.И. назначено исходя из положений ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его фактические обстоятельства, данные о личности, имеющиеся в материалах дела. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ананичу С.И. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Однако, в связи с вносимыми в приговор изменениями, наказание, назначенное Ананичу С.И. по совокупности приговоров подлежит снижению.

Назначая наказание, судебная коллегия учитывает данные о личности осужденного, которые были учтены судом первой инстанции, фактические обстоятельства и считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 11.10.2011 года.

При таких обстоятельствах, по делу отсутствуют основания к отмене приговора по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года в отношении Ананича С. И. изменить:

- по ч.1 ст.119 УК РФ исключить назначение ему наказания в виде ограничения свободы;

- исключить указание о назначении Ананичу С.И. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ;

- из ч.5 ст.74 УК РФ исключить указание об отмене условного осуждения Ананичу С.И. по приговору мирового судьи судебного участка N342 Бескудниковского района г.Москвы от 12 сентября 2011 года и исполнять данный приговор самостоятельно;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что Ананич С.С. "не занимался общественно-полезным трудом", а также, что он "в период условного осуждения распивал спиртные напитки в общественном месте";

- считать Ананича С.И. осужденным по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Ананичу С.И. условное осуждение по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11 октября 2011 года. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 11.10.2011 года, окончательно назначить Ананичу С.И.наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационное представление удовлетворить.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: