Кассационное определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 22-1440/13 (ключевые темы: незаконный сбыт - смягчающие обстоятельства - общественная опасность - многодетная семья - исправление осужденного)

Кассационное определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 22-1440/13

Судья Шелепова К.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Светозерской Ю.М., Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Маликова Н.М. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012г., которым

Маликов Н. М., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Маликову Н.М. исчислен с 1 августа 2012 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маликов признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть умышленном создании условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление совершено им 1 августа 2012 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маликов виновным себя в совершении преступления признал.

В кассационной жалобе осужденный Маликов выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание не соответствующим тяжести преступления. Отмечает, что наличие смягчающих обстоятельств подразумевает снижение категории преступления на менее тяжкую. Указывает, что суд не принял во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия. Показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми и достоверными, поскольку они не последовательны и получены с нарушением закона. О продаже наркотического средства он с ними не договаривался, денег не получал, а был задержан за хранение наркотических средств. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением закона, так как его досмотр был произведен не на месте задержания, а после доставления его в отдел полиции.

Таким образом, его вина в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств доказана не была.

Просит принять во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие исключительных обстоятельств, в частности, что он ранее не судим, воспитывался в многодетной семье, положительно характеризуется, имеет престарелых родителей, нуждающихся в его помощи, участвует в воспитании ребенка, и применить к нему положения ст. 64 УК РФ, снизив срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Маликова в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Маликова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Маликова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, помимо признания им своей вины, нашли свое полное подтверждение показаниями свидетелей; протоколом личного досмотра Маликова, согласно которому, у него был изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом; заключением эксперта, согласно выводам которого, изъятое у Маликова вещество массой 493,41 гр., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Маликова, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям Маликова, в том числе данным на стадии предварительного следствия, о том, что ему не было известно о содержимом свертка, и действовал он по требованию некоего лица. Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание признание Маликовым вины в судебном заседании, изложенные им в жалобе доводы о недоказанности его вины в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, не состоятельны и не основаны на материалах дела.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Маликова в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий Маликова по ст. 228-1 УК РФ в редакции Федерального закона N 18-ФЗ от 1 марта 2012 года, поскольку деяние, совершенное Маликовым, новым законом не декриминализировано. Размер наркотического средства за приготовления к незаконному сбыту которого осужден Маликов, хотя и считается с 1 января 2013 года крупным, однако наказание по новому закону за совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере более строгое, поэтому в соответствии со ст. 10 УК РФ новый закон, как ухудшающий положение осужденного, не может иметь обратной силы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного.

Суд учел все имеющиеся у Маликова и указанные в жалобе смягчающие обстоятельства, в частности, что он ранее не судим, совершил противоправное деяние впервые, рос и воспитывался в многодетной семье, положительно характеризуется по месту жительства, принимает участие в воспитании ребенка, признал вину.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного осужденным преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает, равно как не усматривает оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Маликову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года в отношении Маликова Н. М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи