Кассационное определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 22-1442/13 (ключевые темы: проверочная закупка - сотрудник полиции - сотрудник правоохранительного органа - предварительное следствие - умысел)

Кассационное определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 22-1442/13

Судья Шелепов К.В. Дело N22-1442

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.

судей Шараповой Н.В., Пронякина Д.А.

при секретаре Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Трифановой О.А. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 4 декабря 2012 года, которым

Трифанова О. А., ранее не судимая,-

- осуждена по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого более строгим наказанием, окончательно Трифановой О.А. назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Трифановой О.А. исчислен с 9 июля 2012 года.

Вопрос вещественных доказательств по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения осужденной Трифановой О.А. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Трифанова признана виновной в совершении пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 6 и 9 июля 2012 года, в городе Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах осужденная Трифанова О.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что 6 июля 2012 года она находилась на рабочем месте и не могла способствовать приобретению для З. наркотического средства. Выводы суда о её виновности основываются на недопустимых доказательствах по делу, полученных в ходе проведения 9 июля 2012 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", поскольку сотрудникам правоохранительных органов было заведомо известно, что она является наркозависимой и, находясь в дружеских отношениях с З., не откажет той в просьбе приобрести наркотики. Кроме того, сама З. находилась под давлением сотрудников правоохранительных органов, поскольку ранее была осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ. При назначении наказания судом не было учтено, что у нее на иждивении имеется ребенок 2007 года рождения, а также постоянное место работы, где она характеризуется положительно, в связи с чем к ней может быть применено более мягкое наказание, в том числе и не связанное с содержанием под стражей. Осужденная Трифанова просит приговор суда изменить, отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком совершеннолетия.

Государственный обвинитель Харитонова М.Н. в возражениях на кассационные жалобы осужденной считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденной Трифановой обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Трифановой дана правильная юридическая оценка. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Материалами дела установлено, что Трифанова 6 июля 2012 года, имея преступный умысел, направленный на оказание содействия в приобретении для З. наркотического средства, получила от последней деньги в сумме 1 500 рублей, после чего приобрела без цели сбыт у неустановленного лица сверток с наркотическим средством, который впоследствии передала З. 9 июля 2012 года, Трифанова, приобретя заранее у неустановленного лица сверток с наркотическим средством, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, согласно ранее достигнутой договоренности с З. о продаже ей наркотического средства, передала последней сверток с наркотическим средством, и получила от нее деньги в сумме 1 000 рублей, после чего была задержана сотрудниками полиции.

Данные обстоятельства установлены показаниями свидетеля З., о приобретении ей 6 июля 2012 года с помощью Трифановой наркотического средства, которое она добровольно впоследствии выдала сотрудникам полиции и о приобретении ей у Трифановой в ходе проведения оперативного мероприятия "проверочная закупка" 9 июля 2012 года наркотического средства, а также показаниями свидетелей, участвовавших в качестве понятых 6 и 9 июля 2012 года; показаниями сотрудников полиции о проведении ими оперативного мероприятия "проверочная закупка" с участием З., в ходе которого та приобрела у осужденной наркотическое средство.

Суд обоснованно сослался также на показания осужденной Трифановой, данные ей в присутствии адвоката на предварительном следствии, о фактических обстоятельствах дела, согласно которым она действительно передавала свертки Зайченко, а последняя передавала ей взамен денежные средства.

В приговоре приведены и сведения, содержащиеся в заключениях химических экспертиз о том, что в свертках, добровольно выданных З., находятся наркотические средства - смеси, в состав которых входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям данных экспертиз.

Суд также сослался на сведения, содержащиеся в актах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", согласно которым З. выдавались денежные средства; протоколами добровольной выдачи З. сотрудникам полиции свертков с порошкообразным веществом, приобретенных ей у Трифановой; протоколом осмотра денежных средств, изъятых у Трифановой в личном обыске, номера купюр денежных средств совпадали с номерами купюр, ранее выданных З.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания свидетелей, а также осужденной Трифановой, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Вопреки доводам осужденной, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении к свидетелю З. на предварительном следствии насилия или психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и следствия, в материалах дела не имеется.

Поэтому судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о применении к З. недозволенных методов ведения следствия, и признает данные доводы несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" является провокацией, поскольку оно было проведено в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные материалы, признаны допустимыми доказательствами, исследованы в судебном заседании, а кроме того, оперативная информация нашла подтверждение в ходе доследственной проверки, по результатам которой было возбуждено уголовное дело и в ходе расследования были добыты доказательства причастности осужденной к совершенным преступлениям, чему дана надлежащая оценка суда в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не проверено то обстоятельство, что в момент совершения преступления 6 июля 2012 года она находилась на рабочем месте, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку ее виновность в этом преступлении подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что осужденной Трифановой и ее защитником каких-либо ходатайств о проведении дополнительных следственных действий заявлено не было.

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, в том числе о приобщении к материалам дела ходатайств, набавлении запросов и прекращении уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.

Вывод суда о допустимости доказательств подробно мотивированы в приговоре при привидении и оценки доказательств.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений осужденной и правильно квалифицировал действия Трифановой по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденной Трифановой назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ей преступлений, всех данных о личности осужденной, которая ранее судима не была, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Полностью признала вину, имеет ряд хронических заболеваний, на иждивении у нее находится малолетний ребенок, что признано обстоятельством, смягчающим наказание, а также с учетом и обстоятельств дела. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения к осужденной положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ, с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 4 декабря 2012 года в отношении Трифановой О. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: