Кассационное определение Московского городского суда от 13.02.2013 N 22-1472/13 (ключевые темы: степень общественной опасности - отбывание наказания - особо крупный размер - незаконное приобретение - смягчающие обстоятельства)

Кассационное определение Московского городского суда от 13.02.2013 N 22-1472/13

Судья:Абрамова Е.Д. Дело N 22-1472/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва. 13 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Гайдара О.Ю.,

судей: Агамова Д. Г. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Хоменко О.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Смирнова Д.А. и его защитника адвоката Мурадяна А.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым:

Смирнов Д. А., "_", несудимый

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного наказания исчислен с 07 ноября 2012 года, с момента фактического задержания. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Агамова Д. Г., пояснения осужденного Смирнова Д.А., адвоката Гущина В. А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д. К., полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов Д.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 01 ноября 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов Д.А., не оспаривая своей вины, указывает, что полностью раскаялся в содеянном, имеет двоих детей и жену инвалида 2-й группы, болен гипатитом С, поэтому просит смягчить назначенное судом наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Мурадян А.А. выражает несогласие с выводом суда о невозможности исправления Смирнова Д.А. без изоляции от общества, указывает, что суд, признавая наличие по делу смягчающих обстоятельств и сложную жизненную ситуацию, в которой оказались Смирнов Д.А. и его семья, не учел это в полной мере при назначении наказания. Поэтому автор жалобы считает приговор несправедливым и просит его изменить, применив ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Семененкова Т.Г., не оспаривая обоснованности вывода суда о виновности осужденного и правильности квалификации содеянного, считает, что при назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного и иные сведения, на которые ссылаются в кассационных жалобах осужденный и его защитник, а также обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 73 и 64 УК РФ, в связи с чем, по мнению государственного обвинителя, приговор является справедливым, оснований для его изменения и снижения наказания не имеется, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Смирнова Д.А. изменению не подлежит.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Смирнова Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в частности положений главы 40 УПК РФ, и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, условий жизни его семьи, всех смягчающих обстоятельств, - то есть с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Как следует из материалов дела, сын от первого брака жены осужденного и совместный ребенок супругов находятся в детских учреждениях под опекой государства; в г. Москве проживают родители осужденного, которые работают и на иждивении сына не находились; жена подсудимого в настоящее время также работает, что усматривается из текста кассационной жалобы Смирнова Д.А..

Суд назначил Смирнову Д.А. основное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, без дополнительного наказания и при этом, учитывая тяжесть преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, справедливо посчитал невозможным применение в данном случае положений ст.ст.73 и 64 УК РФ или изменение категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное им преступление, судебная коллегия также не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания судом первой инстанции был назначен Смирнову Д.А. в точном соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Учитывая все изложенное, судебная коллегия по доводам кассационных жалоб не находит оснований для смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания или изменения режима его отбывания.

Поэтому, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года в отношении Смирнова Д. А. оставить без изменений, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

.

Председательствующий:

Судьи: