Кассационное определение Московского городского суда от 13.02.2013 N 22-1513/13 (ключевые темы: досрочное освобождение от отбывания наказания - исправительное учреждение - тяжкое преступление - окончание срока - следственный изолятор)

Кассационное определение Московского городского суда от 13.02.2013 N 22-1513/13

Судья Кострюкова К.П. дело N 22-1513

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Москва 13 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В. и Бондарева С.Б., при секретаре Вяловой Е.Ю.,

Рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2013 года кассационную жалобу осужденного Карлика Е.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым осужденному Карлику Е.И., * отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., осужденного Карлик Е.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года Карлик Е.И. осужден по ч. 4 ст. 159 ( 24 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ ( 5 эпизодов) и ему назначено наказание, с учетом кассационного определения от 24 октября 2011 года, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 15 ноября 2010 года, окончание срока 15 мая 2014 года.

В октябре 2012 года Карлик Е.И. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года, мотивируя тем, что режим отбывания наказания не нарушал, все поручения администрации выполнял, за время отбывания наказания добросовестно трудится, имеет поощрения, взысканий не имеет и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, которое отбывает в ФКУ СИЗО-5 г. Москвы, с10 ноября 2011 года зачислен в отряд по хозяйственному обслуживанию.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года Карлику Е.И. было отказано в условно досрочном освобождении от отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным и не обоснованным, а выводы суда не соответствующим представленным материалам. Указывают, что суд без достаточных оснований отказал в условно-досрочном освобождении осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда и направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбыти не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть совершенного преступления, кратковременность пребыванияв исправительном учреждении.

Как следует из постановления выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в отношении Карлика Е.И. мотивированы кратковременностью пребывания его в исправительном учреждении, тяжестью содеянного.

Вместе с тем, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного ( л.д. 6) следует, что Карлик Е.И. с 22 мая 2012 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, за добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения. Режим отбывания не нарушал, взысканий не имеет. Однако содержащимся в данной характеристике сведениям о личности и поведении осужденного суд надлежащей оценки не дал и аргументированного обоснования того, почему он не может согласиться с содержащимися в этой характеристике, а также в выписке из протокола совета воспитателей отряда хозяйственного обслуживания ( л.д. 9).

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного Карлика Е.И. на новое судебное рассмотрение.

При таких обстоятельствах, вывод в постановлении о том, что судом были исследованы и получили надлежащую оценку все обстоятельства и материалы, имеющие значение для рассмотрения ходатайства осужденной по существу, нельзя признать обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года в отношении Карлика Е.И. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи