Кассационное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 22-15184/12 (ключевые темы: гражданский иск - окружающая среда - обвинительный акт - особо охраняемые природные территории - значительный ущерб)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 22-15184/12

Судья Шалашова И.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 12 ноября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2012 года кассационное представления государственного обвинителя Ивановой А.А., кассационную жалобу осужденного Никитина В.С. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым

Н И К И Т И Н В С, *, ранее не судимый

о с у ж д е н по ст. 262 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработный платы ежемесячно в доход государства 10 процентов.

Гражданский иск удовлетворен в полном объеме и взыскано с Никитина В.С. в доход Правительства города Москвы, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением *рублей * копеек.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденного Никитина В.С., адвоката Садыч В.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы Никитина В.С. и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Ларкиной М.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор суда подлежащим отмене в части гражданского иска, с направлением в данной части дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Никитин В.С. признан виновными в том, что совершил нарушение режима особо охраняемой государством природной территории, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 16.04.2010 года

Установленные судом обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Иванов А.А. полагает, что приговор в части рассмотрения гражданского иска подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое судебное рассмотрение. Указывает, что согласно материалам дела вред окружающей среде причинен в связи с установкой аттракциона на основании договора заключенного осужденным - генеральным ООО "*" с ЗАО "*", а обстоятельства связанные с наличием договорных отношений с установкой аттракциона, приемкой и оплатой работ остались без надлежащей оценке суда при рассмотрении вопроса о возложении имущественной ответственности на осужденного. Кроме того указание в приговоре на факт установки аттракциона и причинение вреда осужденным за рамками рабочего времени само по себе не свидетельствует о том, что юридическое лицо, являющееся работодателем осужденного, не является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещения вреда. Просит приговор в части гражданского иска отменить, уголовное дело в части гражданского иска направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводство в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Никитин В.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Автор жалобы подробно анализирует обстоятельства дела, указывает на неустановление причинения осужденным значительного ущерба, неверном исчислении размера ущерба, как по почве, так и деревьям, неустановление вреда особо охраняемой государством природной территории в целом, что указывает на необоснованность выводов о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст.262 УК РФ. Так же в жалобе указано, что причинение вреда, лично им, материалами дела не доказано, исходя из протоколов осмотров места происшествия, а так же в связи с показаниями свидетелей Ч. и А. Указывает, что проведенная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством, поскольку проведенная экспертиза выполнена экспертами, не имеющими образования в области дендрологии, однако согласно выводам экспертов установлено, что повреждения корней деревьев в течение осмотра места происшествия не установлено, одновременно ссылаясь, что по инициативе стороны защиты было проведено эколого-дендрологическое исследование территории аттракциона "Джунгли", по заключению которого установлено, что запечатывания почвы на площади установки аттракциона отсутствует и отсутствует повреждение корней деревьев, что влечет за собой несостоятельность расчетов за повреждение деревьев. Обращает внимание на то, что в рамках проведения дознания до назначения экспертизы ему не вручили обвинительный акт, и сама экспертиза была проведена без его участия, в связи с чем он был лишен возможности задать вопросы эксперту, при этом указывает на необоснованность примененных экспертами расчетов, что так же повлекло необоснованный вывод о размерах причиненного ущерба. Отмечает, что суд при удовлетворении гражданского иска не учел, что данный гражданский иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку конечным получателем блага от эксплуатации аттракциона является ООО "*", а сам он действовал в интересах указанного юридического лица в связи с исполнением трудовых обязанностей и заключенным договором. Кроме того указывает, что он был необоснованно привлечен к уголовной ответственности за установку аттракциона "Лабиринт" (исходя из текста обвинительного акта), при этом аттракциона с таким названием ООО "*" не устанавливало. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, в части удовлетворенного судом первой инстанции гражданского иска, в иной части, приговор суда является законным и обоснованным.

Виновность Никитина В.С. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

- показаниями представителя потерпевшего В. из которых следует, что ей стало известно, о том, что 16.04.2010 года на участке местности расположенной в границе особо охраняемой государством природной территории, Никитиным В.С., действовавшим в интересах ООО "*" на озелененном участке местности был размещен настил, при этом был нарушен почвенный покров - на общей площади 133 кв. метров, чем в свою очередь был нарушен установленный режим особо охраняемой природной территории, в результате чего окружающей среде был причинен ущерб в размере *рублей*копейки, являющийся значительным ущербом;

- показаниями свидетеля М. данных им в ходе дознания 25.05.2010 года о том, что в середине апреля 2010 года ООО "*" разметило аттракцион "Лабиринт", при этом генеральный директор общества Никитин в месте установки аттракциона лопатой снял слой почвы, куда был положен деревянный настил, иные лица работ по снятию верхнего слоя почвы не осуществляли;

- показаниями свидетеля М. данным им в ходе дознания 26.05.2010 года, о том, что в середине апреля 2010 года ООО "*", генеральным директором которой является Никитин В.С. разметило аттракцион "Лабиринт", при этом Никитиным в целях выравнивания места для установки аттракциона, с помощью лопаты был удален верхний слой почвы, после чего на данном участке местности был смонтирован настил. Иные лица работ по снятию верхнего слоя почвы не производили;

- показаниями свидетеля Ч. данным им в ходе дознания 04.10.2010 года о том, что в ночь с 15 на 16 апреля 2010 года он увидел мужчин, которые с помощью лопат проводят земельные работы, одним из которых - Никитиным В.С. ему было сообщено, что идут работы для установки в последующем аттракциона;

- показаниями свидетеля Ч. о том, что со слов Ч. ему стало известно, что примерно 16.04.2010 года ночью неизвестные снимали в парке грунт с целью установки аттракциона;

- показаниями свидетеля Г. о том, что он являлся на момент 16.04.2010 года главным инженером ВВЦ, на работы в месте расположения аттракциона документы на согласование в ЗАО "Управление технической эксплуатации ВВЦ" не поступали;

- показаниями свидетеля Ко том, что на особо охраняемой природной территории было обнаружено нарушение почвенного покрова - его срез на глубину до 20 см., которое исходя из внешних признаков произошло в 2010 году, почва была снята и под деревянным настилом аттракциона и возле его границы с одной стороны. При расчете ущерба используется одна методика, которая применяется как при уничтожении, так и повреждении, по установленным таксам;

- показаниями специалиста Г. о том, что расчет причиненного ущерба по результатам проведенной экспертизы верен, методика расчета на которую делает ссылку сторона защиты неприменима, так как может быть использована при расчетах в рамах дел об административных правонарушениях;

- показаниями свидетеля Плющевой Е.А. о том, что в начале 2010 года возглавляемой ею ЗАО "*" у ООО "Красная стрела" был арендован аттракцион "Лабиринт", монтаж которого был произведен сотрудниками ООО "Красная стрела" в апреле 2010 года;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в границах ООПТ ПИП "Останкино" располагается деревянный настил, на котором размещены металлические конструкции, в результате установки настила произведено нарушение плодородного слоя почвы;

- заключением экспертизы, из которой следует, что в результате земельных работ произошло негативное воздействие на почвенный покров ООПТ "природно-исторический парк "Останкино", что выражается в снятии и удалении плодородного слоя на площади 133 кв. метра, запечатывании поверхности почвы на площади 130,7 кв. метра, переуплотнении и значительном снижении уровня плодородия почвы; произошло негативное антропогенное воздействие на растительный покров, выраженное в уничтожении исходной растительности на площади 133 кв. метров и повреждении корневых систем 3 деревьев;

- расчетом размера вреда причиненного окружающей среде, - в размере *рублей * копейки, что является значительным ущербом;

- иными изложенными в приговоре доказательствами.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы судом первой инстанции в судебном заседании, их анализ, а равно их оценка подробно изложены в приговоре суда. Все доказательства положенные в основу обвинительного приговора обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины по делу являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств на которые суд ссылается в приговоре.

Выводы суда изложенные в приговоре основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, на основании которых он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, в связи с чем не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Так в приговоре суд обосновал доверие вышеуказанным доказательствам, по причине их взаимосогласованности между собой и материалами уголовного дела, и указал причины, по которым критически относится к показаниям которые были даны рядом свидетелей о конкретных действиях Никитина при совершении преступления, и изменивших свои первоначальные показания, как в ходе дознания, так и судебного разбирательства, указывая на конкретные противоречия в показаниях таких свидетелей, по которым, как доказательства, они были судом справедливо отвергнуты. В связи с изложенным, судебная коллегия находит соответствующий довод жалобы осужденного несостоятельным.

Так же судебной коллегией отклоняется довод жалобы Никитина о фактическом неустановлении размера причиненного ущерба, в материальном выражении, и соответственно, признака значительности такого ущерба, являющегося основным признаком объективной стороны состава преступления предусмотренного ст. 262 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства судом были исследованы выводы судебной комплексной экологической экспертизы и основанные на ее выводах расчеты вреда причиненного окружающей среде в результате проведения Никитиным вышеуказанных земельных работ, согласно которых размер вреда причиненного окружающей среде в связи с уничтожением травяного покрова и повреждением трех деревьев пород ясень, суммарно составляет *рублей * копейки, что объективно является значительным ущербом, и данную позицию поддерживает представитель потерпевшего. При этом доводы жалобы о неверной методике исчисления размера вышеуказанного ущерба, и недопустимости указанной выше экспертизы как доказательства по делу в целом, судом первой инстанции так же были надлежащем оценены в приговоре, в котором справедливо указано, что методики расчета ущерба верно были определены, на основании методик расчета ущерба в рамках уголовного дела, на основании выводов экспертов имеющих надлежащее образование, проводивших экспертное исследование в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что запечатывание почвы на площади установки аттракциона и повреждение корней деревьев вообще отсутствует - исходя из заключения привлеченного стороной защиты специалиста (эколого-дендрологическое исследование), поскольку такой вывод и показания специалиста противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции, доказательствам положенным в основу обвинительного приговора, в частности заключения комплексной экологической экспертизы, о чем суд в обжалуемом приговоре так же отдельно указал.

Довод жалобы о проведении экспертного исследования в ходе дознания без непосредственного участия Никитина, что повлекло нарушение его прав, на вывод судебной коллегии о законности выводов суда о виновности Никитина в совершении преступления, и на допустимость, как доказательства, экспертного заключения не влияет, так как обязательное участие лица, в отношении которого ведется дознание при проведении вышеуказанной экспертизы нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено, при этом, как обоснованно указал в приговоре суд первой инстанции, Никитин имел в последующем право на заявление ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем права последнего нарушены не были.

Довод жалобы осужденного нарушении его прав в ходе проведении дознания, в ходе которого до назначения экспертизы Никитину не был вручен обвинительный акт, судебная коллегия отвергает, поскольку обвинительный акт составляется дознавателем, и затем вручается обвиняемому, лишь по окончании всего проведенного по делу дознания.

Так же судебная коллегия не находит состоятельным довод жалобы осужденного о невиновности последнего в связи с предъявлением обвинения по факту проведения земляных работ при установке аттракциона под названием "Лабиринт", так как вопреки доводам жалобы, в тексте обвинительного акта не содержится названия конкретного аттракциона, при этом исходя из доказательств положенных судом в основу приговора, именно для установки такого аттракциона Никитиным В.С. велись противоправно земельные работы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правильно установив фактические обстоятельства дела, и надлежащим образом оценив представленные суду сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Никитина В.С. и верно квалифицировал его действия по ст. 262 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания были учтены, наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного Никитиным преступления и личности последнего, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия оснований для снижения назначенного наказания не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Никитина В.С. (в части незаконности приговора по удовлетворенному судом первой инстанции гражданском иску), полагает в указанной части приговор суда подлежащим отмене, с направлением уголовного дела в указанной части на новое судебное разбирательство, в порядке гражданского судопроизводства, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства Никитин совершил вышеуказанные преступные действия связанные с нарушением режима особо охраняемой государством природной территории, повлекшее причинение значительного ущерба, действуя в интересах юридического лица - ООО "Красная стрела", на основании договора заключенного осужденным, являвшимся генеральным директором ООО "Красная стрела" с ЗАО "Российская выставка аттракционов", при этом обстоятельства связанные с приемкой и оплатой работ остались без надлежащей оценке суда при рассмотрении вопроса о возложении имущественной ответственности непосредственно на осужденного.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом вышеуказанные вопросы, связанные с возможным последующем одобрением юридическим лицом действий Никитина, за которые он был осужден, и иные вопросы связанные с возможностью выполнения данных действий в рамках трудовых отношений и в пользу ООО "Красная стрела" были судом не исследованы, а один лишь факт проведения работ за рамками рабочего времени, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о возможности удовлетворения заявленного по делу гражданского иска с взысканием причиненного ущерба непосредственно с осужденного.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по настоящем делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года в отношении Никитина В С в части взыскания с Никитина В.С. в доход Правительства г. Москвы, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, в размере *рублей * копейки - отменить. В указанной части уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года в отношении Никитина В.С. оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Иванова А.А. удовлетворить.

Кассационную жалобу осужденного Никитина В.С. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: