Кассационное определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 22-1522/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - предварительное следствие - преступление - смерть потерпевшего - генетическая экспертиза)

Кассационное определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 22-1522/13

Судья Новиков К.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 11 февраля 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Маркова С.М.

судей Довженко М.А. и Шараповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мадалиева И.П. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым

Мадалиев И. П., ранее судимый:

17 октября 2003 года Люберецким городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, освободился 18 сентября 2009 года по отбытии срока наказания;

22 апреля 2010 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, освободился 20 августа 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мадалиеву И.П. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Мадалиеву И.П. исчислен с 14 сентября 2011 года. В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвоката ХХХ и осужденного Мадалиева И.П., по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мадалиев признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; в совершении причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены 17 июля 2011 года в г. Москве на ул. Каланчевской при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Мадалиев И.П. выражает несогласие с приговором. Считает, что его вина в инкриминируемых ему преступлениях не доказана. Указывает, что преступления он не совершал, а признательные показания им даны под физическим давлением сотрудников полиции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ефимов С.А., считает приговор суда законным и обоснованным, выводы, изложенные в приговоре подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, назначенное наказание справедливым и соразмерным совершенным преступлениям. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы и поданные на нее возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Мадалиева И.П. в совершении инкриминированных ему преступлений, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Вывод суда о доказанности вины Мадалиева И.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Виновность Мадалиева И.П. в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего, племянник которого погиб в результате преступления; показаниями потерпевшего, подробно сообщившего обстоятельства, при которых 17 июля 2011 года Мадалиев И.П. нанес ему удар ножом и именно Мадалиев И.П. нанес ножевые ранения, от которых тот скончался; показаниями свидетеля об обстоятельствах, при которых он, направляясь в сторону ул. Каланчаевская, увидел сотрудников полиции и лежавшего на асфальте человека, который был мертв; показаниями свидетелей об обстоятельствах, при которых им сообщили, что потерпевших порезали ножом; показаниями свидетеля о том, что 17 июля 2011 года к нему подбежали трое мужчин, их одежда была в крови. Он зашел в клуб, вызвал скорую помощь, вернулся на улицу, увидел, что на асфальте лежит мужчина, у которого в области шеи глубокая рана, двое других мужчин стояли перед ним на коленях, у одного из них спина также была в крови; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят кухонный нож с деревянной рукояткой, осмотрен труп с повреждениями на боковой поверхности шеи справа, также изъяты пять смывов вещества бурого цвета; протоколом явки с повинной Мадалиева И.П., сообщившего, что в ночь с 17 на 18 июля 2011 года в Каланчаевском сквере г. Москвы, он ударил ножом знакомых, после чего уехал, так как боялся мести их родственников; протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевший среди трех фотографий опознал фотографию Мадалиева И.П. и сообщил, что именно он ударил его ножом; протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что потерпевший подтвердил обстоятельства, при которых напротив дома 17 по ул. Каланчаевской г. Москвы Мадалиев И.П. нанес ему ножевые ранения; протоколом предъявления для опознания, согласно которому свидетель среди трех фотографий опознал фотографию Мадалиева И.П., указав, что тот в ночь с 17 на 18 июля 2011 года находился в Каланчаевском сквере г. Москве; заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что смерть потерпевшего наступила в результате колото-резаного ранения шеи, повлекшего за собой развитие кровопотери, воздушной эмболии и аспирации крови. Колото-резаное ранение шеи находится в причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у потерпевшего установлены телесные повреждения: колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждениями по ходу раневого канала межреберной артерии, квалифицирующееся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаное ранение в паховой области с повреждением по ходу раневого канала мышц, квалифицируется как легкий вред здоровью; заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы, из выводов которой следует, что на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека; заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы, из выводов которой следует, что на пяти смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая с вероятностью 99,99% принадлежит потерпевшим; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал и оценил все доказательства по делу, и подробно указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивировал.

Выводы экспертиз также получили надлежащую оценку в приговоре и в совокупности с другими доказательствами признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Показания потерпевших, свидетелей суд обоснованно признал достоверными, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции при принятии решения по делу обоснованно отметил сообщенные потерпевшим данные об обстоятельствах, при которых он давал показания в период предварительного следствия, и мотивированно изложил свои выводы, по которым указал, какие именно показания данные в период следствия, признает достоверными.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств суд кассационной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Доводы осужденного Мадалиева И.П. о непричастности к совершению преступлений и недоказанности причинения Мадалиевым И.П. ножевых ранений потерпевшим тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Оценивая показания Мадалиева И.П. о его непричастности к совершению преступлений, суд отметил, что они опровергнуты всей совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе показаниями потерпевшего о том, что именно Мадалиев И.П. нанес удары ножом ему и второму потерпевшему, и обоснованно пришел к выводу, что данная позиция Мадалиева И.П. является способом реализации осужденного права на защиту и объясняется желанием избежать ответственности за содеянное.

В приговоре проанализированы показания осужденного Мадалиева И.П. в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами.

Суд выяснял причины изменения Мадалиевым И.П. показаний и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу показания Мадалиева И.П., данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых Мадалиев И.П. сообщил при каких обстоятельствах и каким образом он наносил ножевые ранения. При этом суд первой инстанции, тщательно проверил доводы Мадалиева И.П. о нарушении его прав на стадии следствия, о давлении на него со стороны сотрудников полиции, которые не подтвердились и правомерно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия на Мадалиева И.П. не оказывалось какого-либо давление со стороны сотрудников полиции либо следователя. Защиту осужденного осуществляли несколько адвокатов, и каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия от адвокатов и осужденного в ходе следствия не поступало.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями закона, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд, выслушав мнения участников процесса, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ правомерно огласил показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, при наличии к тому достаточных оснований.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного Мадалиева И.П. по ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, в том числе для прекращения уголовного дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Мадалиева И.П. в совершении преступлений, о давлении на стадии предварительного следствия, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному Мадалиеву И.П. назначено в соответствии с законом.

Суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о его личности.

При назначении наказания Мадалиеву И.П. суд учел состояние его здоровья, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и матери-пенсионерки, а также явку с повинной, признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание.

При этом суд принял во внимание, что Мадалиев И.П. ранее судим за особо тяжкое преступление и обоснованно признал в его действиях наличие особо опасного рецидива преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, для снижения назначенного наказания и применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, в том числе с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года в отношении Мадалиева И. П. - оставить без изменения, кассационную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи