Кассационное определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 22-1526/13 (ключевые темы: изменение приговора - ст 158 УК РФ - степень общественной опасности - малолетние дети - обстоятельства, смягчающие наказание)

Кассационное определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 22-1526/13

Судья Клинкова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.,

судей Светозерской Ю.М., Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хрипунова Р.Н. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012г., которым

Бакиров Ж. А., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бакирову Ж.А. исчислен с 4 сентября 2012 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения адвоката Хрипунова Р.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакиров признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено 4 сентября 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Хрипунов Р.Н. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что судом неправильно был применен уголовный закон, приговор является несправедливым, а назначенное Бакирову наказание чрезмерно суровым.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд не учел личность подсудимого, в частности его положительные характеристики с места работы, наличие постоянного места жительства, устойчивых семейных отношении и наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании в виде лишения свободы и заявившего о возмещении Бакировым материального ущерба.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности вывода суда о том, что Бакиров представляет опасность для общества и ему необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества. Бакирову назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и личности виновного. Совокупность указанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

Просит смягчить назначенное Бакирову наказание, применив к нему ст. 64, 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Баландина Л.А. в возражениях на кассационную жалобу, высказывая несогласие с доводами адвоката, отмечает законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Бакирову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного Бакирову наказания. Как следует из приговора, при назначении Бакирову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд учел, что Бакиров ранее не судим, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и отца - инвалида 2 группы, принес извинения потерпевшему и частично возместил причиненный ущерб, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, суд учел состояние здоровья подсудимого и то обстоятельство, что совершенное им преступление не является оконченным.

Таким образом, все известные суду данные о личности осужденного Бакирова были учтены при вынесении приговора и назначении наказания.

Вместе с тем, с учетом тяжести содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Бакирову наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Доводы адвоката о возможности назначения Бакирову наказания с применением ст. 64 УК РФ не основаны на законе.

Требования ст. 60, 66 УК РФ, а так же ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Бакирову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 года в отношении Бакирова Ж. А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи