Кассационное определение Московского городского суда от 13.02.2013 N 22-1536/13 (ключевые темы: предварительное следствие - сотрудник полиции - проверочная закупка - особо крупный размер - свидетель)

Кассационное определение Московского городского суда от 13.02.2013 N 22-1536/13

Судья Крутовская Л.А. Дело N 22-1536

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гайдара О. Ю.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.

при секретаре Хоменко О.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Молодова А.С. и адвоката Федосеевой И.Г.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым

МОЛОДОВ А.С., (***), несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Молодову А.С. с 19 апреля 2012 года .

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Молодова А.С. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Молодов признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, в особо крупном размере.

Преступление совершено Молодовым 18 апреля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Молодов свою вину признал частично.

В кассационных жалобах:

Осужденный Молодов А.С., не соглашаясь с приговором, полагает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, не устранены имеющиеся по делу противоречия, необоснованно отвергнуты доказательства его невиновности, в частности показания свидетеля Л. в судебном заседании. Полагает, что показания на стадии предварительного следствия, положенные судом в основу приговора, были даны свидетелем Л. в результате оказанного на нее психологического давления со стороны сотрудников полиции, под угрозой привлечения к уголовной ответственности. Суд также не принял во внимание показания свидетеля Л. о том, что заявление об изобличении его, как сбытчика амфетамина, она написала уже после его задержания, сотрудники полиции спровоцировали ее действия в отношении него, Молодова, что документы на стадии предварительного следствия она подписывала по указанию следователя, не читая их, что ранее сбытом амфетамина он не занимался. В нарушении требований закона по делу не проведена очная ставка со свидетелем Л.. Указывает, что приобрел амфетамин и передал его своей знакомой Л. по просьбе последней, ввиду ее плохого самочувствия, чему суд не дал надлежащей оценки. Кроме того, обращает внимание на наличие по делу смягчающих обстоятельств: что он ранее не судим, на момент задержания работал, имеет мать-инвалида 2 группы, является единственным кормильцем в семье. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Федосеева И.Г. в защиту интересов осужденного Молодова А.С., выражая несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях Молодова содержится состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ - пособничество в приобретении наркотического средства в особо крупном размере. Обращает внимание на показания свидетеля Л., данные в судебном заседании о том, что заявление об изобличении Молодова было написано ею уже после задержания последнего, что оперативные сотрудники заставили ее давать показания против Молодова, угрожая заключением под стражу, оказывали психологическое давление. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Гудков Н.М., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит об оставлении приговора суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Молодова в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, вина Молодова в судебном заседании установлена: показаниями свидетелей Р., Г., Ш., М., К., К. и Л. (на стадии предварительного следствия) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием Л., направленного на выявление лица по имени "***", занимающегося сбытом психотропного вещества - амфетамина, в ходе которого был задержан Молодов, продавший свидетелю Л. за 8.000 рублей 7 пакетиков с амфетамином, и у которого были изъяты 8.000 рублей, ранее выданные Л. для участия в ОРМ; заявлением свидетеля Л. о добровольном желании в оказании содействия сотрудникам полиции в изобличении мужчины по имени "***", занимающегося сбытом амфетамина; документами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; заключением химической экспертизы, согласно выводам которой вещество, добровольно выданное свидетелем Л., общей массой 4,93г, содержит в своем составе амфетамин, являющийся психотропным веществом; вещественными и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре в обосновании вины осужденного Молодова.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Все доводы, выдвигавшиеся Молодовым в свою защиту, в том числе о том, что он приобрел амфетамин и передал его своей знакомой Л. по просьбе последней, ввиду ее плохого самочувствия, о чем также указывается в жалобах, - высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о причастности Молодова к незаконному обороту психотропных веществ.

Из положенных в основу приговора показаний сотрудников ОУР отдела МВД России по району Братеево г. Москвы Р., Г., Ш., М. усматривается, что на основании поступившего заявления свидетеля Л. о добровольном желании в изобличении мужчины по имени "***", занимающегося сбытом амфетамина, в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" был задержан Молодов, при личном досмотре у которого были изъяты денежные средства, выданные Л. для участия в ОРМ.

Свидетель Л. на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 65-68, 75-76) подтвердила факт своего добровольного участия в "проверочной закупке" в отношении Молодова, для чего ей были выданы деньги в размере 8.000 рублей. Договорившись с Молодовым по телефону о встрече и покупке амфетамина, она при встрече передала Молодову 8.000 рублей, а тот передал ей сверток с амфетамином, который она впоследствии выдала сотрудникам полиции.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Молодова проводилось в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального законодательствам допущено не было.

Показания свидетелей Р., Г., Ш., М., К., К. и Л. (на стадии предварительного следствия) суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного, поскольку они последовательны и взаимосогласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Кроме того, показания указанных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Оснований для признания показаний свидетеля Л. на стадии предварительного следствия недостоверными и недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалоб, данных о применении к свидетелю Л. недозволенных методов ведения предварительного следствия, о вынужденном характере ее показаний по делу не установлено.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Изменение свидетелем Л. своих показаний в судебном заседании, в том числе в той части, что показания на стадии предварительного следствия были даны ею в результате оказанного на нее психологического давления со стороны сотрудников полиции, под угрозой привлечения к уголовной ответственности, что заявление об изобличении Молодова, как сбытчика амфетамина, она написала уже после его задержания, что сотрудники полиции спровоцировали ее действия в отношении Молодова и ранее сбытом амфетамина он не занимался, документы на стадии предварительного следствия она подписывала по указанию следователя, не читая их, - на что имеется ссылка в жалобах, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом их оценки показания свидетеля Л. в судебном заседании не могут служить доказательством невиновности осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобах.

В представленных материалах отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, что в отношении Молодова имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, как об этом утверждается в кассационных жалобах осужденного.

Все противоречия между показаниями осужденного и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие, - в связи с чем с доводами жалоб о ненадлежащей оценке доказательств согласиться нельзя.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

То обстоятельство, что по делу не проведена очная ставка между свидетелем Л. и Молодовым, на что указывается в жалобе последнего, не повлияло на правильность вывода суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного Молодова, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Молодова в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, учитывая при этом также значительное количество психотропного вещества и его характерную расфасовку, свидетельствующие об умысле на сбыт наряду с другими приведенными в приговоре обстоятельствами дела. С учетом изложенного оснований для квалификации действий Молодова по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как совершение им пособничества в приобретении психотропного вещества в особо крупном размере, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Молодова и дал его действиям должную юридическую оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Назначенное Молодову минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи закона, по которой он осужден, за совершение им особо тяжкого преступления, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе осужденного, в полной мере соответствует данным о личности осужденного, характеру совершенных им преступных действий и является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года в отношении МОЛОДОВА А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: