Кассационное определение Московского городского суда от 19.11.2012 N 22-15408/12 (ключевые темы: кража - предварительное следствие - преступление - вещественные доказательства - частичное сложение наказаний)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.11.2012 N 22-15408/12

Судья Зинченко П.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 19 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Давыдова В.И., Соловьевой Т.П.,.

при секретаре Вавиловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденного Мироненко А.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, которым:

Мироненко А В, *, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишении свободы за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Мироненко А В наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 апреля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И, пояснения осужденного Мироненко А.В., адвоката Бобкова Е.О. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Мироненко А.В. (по двум преступлениям) признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений указаны в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мироненко А.В. считает приговор суда необходимо изменить, смягчить назначенное ему наказание, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - наличие у него хронических тяжких заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того указывает, что по преступлению в отношении потерпевшего Ц. судом добыто недостаточно доказательств его вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Мироненко А.В. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

- показаниями потерпевших Ц. и М. об обстоятельствах, при которых у Ц. была похищена электронная книга, стоимостью *рублей, а у М. ноутбук, модем "Мегафон", фотоаппарат "Никон", сотовый телефон "Нокиа Н8", сотовый телефон "Android", другое имущество, а всего на сумму 84 500 рублей;

- показаниями свидетелей В., Б. о том, что они участвовали в качестве понятых при просмотре записи на диске СД-R80. При просмотре потерпевший М. с полной уверенностью сказал, что на записи видит мужчину, а именно Мироненко А.В., который проживал с ними в квартире. Потерпевший указал, что находящаяся в руках Мироненко сумка из-под ноутбука, принадлежащего ему, в сумке имеются карманы, в которых находятся принадлежности для ноутбука. Такой сумки он у Мироненко никогда не видел;

- признательными показаниями самого осужденного Мироненко А.В., которые он давал в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, при которых он совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшим Ц и М. При этом пояснял, что он действительно похитил из квартиры электронную книгу, которую затем продал в переходе метро станции ВДНХ. После того, как он понял, что его Ц и М подозревают в краже электронной книги, он похитил из квартиры ноутбук и сотовый телефон, которые продал водителю автомашины, который его подвозил. Возможно, в сумки было все остальное имущество, он просто спешил и особо не смотрел;

- товарным чеком на электронную книгу;

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи на магнитном носителе TDK CD - R80, из которого следует, что Мироненко выходит из подъезда дома, где проживал с потерпевшими и у него на плече рюкзак, а в левой руке сумка из - под ноутбука, принадлежащая М;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что по преступлению в отношении потерпевшего Ц. судом добыто недостаточно доказательств его вины, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, на которые суд ссылается в приговоре, в том числе и показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, где он признавал, что действительно похитил электронную книгу потерпевшего. При этом, после того как пропала книга он предлагал потерпевшему загладить ущерб и купить другую электронную книгу взамен похищенной.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мироненко А.В. и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям).

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание осужденному Мироненко А.В. в соответствии с требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится.

Вывод суда о невозможности назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован. Оснований для снижения наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года в отношении Мироненко А В оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :