Кассационное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 22-15813/12 (ключевые темы: место работы - явка с повинной - отбывание наказания - преступление - хищение чужого имущества)

Кассационное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 22-15813/12

Судья Боброва Ю.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 26 ноября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Арычкиной Е.А.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2012 кассационную жалобу осужденного Гальчина К.С. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым

Г А Л Ь Ч И Н К.С., ранее судимый приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 12.02.2010 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию (с учетом изменений, внесенных в приговор определением коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31.03.2010 года) в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по постановлению Московского районного суда Рязанской области от 12.07.2011 года на неотбытый срок 11 месяцев 28 дней, судимость не снята и не погашена.

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей В.) к 1 (одному) году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей С.) к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности совершенных преступлений, окончательно назначено Гальчину К.С. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 октября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденного Гальчина К.С., адвоката Кириллова Ю.М. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Гальчин К.С. (по двум преступлениям) признан виновным в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений указаны в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Гальчин К.С. выражает несогласия с приговор суда, считая его несправедливым. Указывает, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянную регистрацию в г. Москве, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства. Кроме того, отмечает, что в материалах дела имеется явка с повинной и во время следствия находился под подпиской о невыезде. Также просит учесть, что он страдает тяжелой формой гепатита. Просит снизить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Решение суда о рассмотрении дела в особом порядке принято по ходатайству подсудимого, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в отношении Гальчина К.С. без проведения судебного разбирательства, суд установил, что обвинение, с которым согласился Гальчин К.С., обоснованно.

Суд признал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, в котором правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( по двум преступлениям).

Наказание осужденному Гальчину К.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 ч. 3 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал полное признание вины, явку с повинной (по преступлению в отношении потерпевшей В.) положительные характеристики по месту работы, и обстоятельства, отягчающие наказание - рецидив преступлений.

Вопреки утверждению осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, судом в полном объеме были учтены при назначении наказания.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что суд не учел у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд правильно отверг его с указанием мотивов несостоятельности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Вывод суда о невозможности назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован. Оснований для снижения наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года в отношении Гальчина К.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: