Кассационное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 22-15814/12 (ключевые темы: предварительное следствие - переводчик - проверочная закупка - сотрудник полиции - участие понятых)

Кассационное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 22-15814/12

Судья Боброва Ю.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 26 ноября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Вавиловой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Черемухина Г.Л. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым

Л Э В Б, *, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с денежным штрафом в размере 50 (пятидесяти) тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лэ В Б постановлено исчислять с 12 апреля 2012 года.

Этим же приговором осужден Н, в отношении которого приговор не обжалован.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвоката Бобкова Е.О. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Лэ В Б признан виновным в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Черемухин просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Лэ В Б прекратить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его подзащитный не был осведомлен, что именно находилось в пакете, который передала ему подруга Н, а он передал Н, а раннее данные им признательные показания на предварительном следствии отрицает, так как его показания неправильно были переведены переводчиком и занесены в протокол. В ходе предварительного следствия его подзащитный давал признательные показания в отсутствии защитника. Лэ В Б оговаривает свидетель Н.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность подсудимого Лэ в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

- показаниями свидетелей П., Е. - сотрудников полиции об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которой Лэ В.Б. продал Н. за*рублей наркотические средства. При этом пояснили, что 05 апреля 2012 года в УВД по СВВО ГУ МВД России по г. Москве обратился гражданин Республики Вьетнам и добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство- метамфетамин массой 0,31 гр. и пояснил, что указанное наркотическое средство он приобрел в караоке - баре при общежитии для граждан Республики Вьетнам у гражданина Республики Вьетнам за 4500 рублей. После чего Н. добровольно согласился участвовать в роли "закупщика" в оперативно - розыскном мероприятии "проверочная закупка", о чем написал соответствующее заявление. Н. был досмотрен и ему в присутствии переводчика и понятых были выданы денежные средства в сумме 8 000 рублей четырьмя купюрами, одна достоинством *рублей и три достоинством по 1000 рублей. Затем они проследовали в общежитие в караоке - бар, где примерно в 22 часа 40 минут 11 апреля 2012 года Н сообщил по телефону, что приобрел наркотические средства и ими был задержан гражданин Республики Вьетнам Лэ, у которого при личном досмотре были изъята купюра достоинством *рублей, которая выдавалась Ндля покупки наркотических средств. Н. также пояснил, что он созванивался с Н и договаривался о продаже ему "метадона". При этом Н ему сказал, что наркотическое средство ему передаст его брат Лэ. В дальнейшем Н добровольно выдал в присутствии понятых и переводчика наркотические средства, которые он приобрел у Лэ за *рублей;

- показаниями свидетеля Н о том, что он добровольно участвовал в оперативно - розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которой он приобрел у Лэ наркотические средства за *рублей. До этого он созванивался с Н и договаривался о приобретении у него наркотических средств в помещение караоке - бара в общежитии для граждан Республики Вьетнам. Н ему сказал, что вместо него придет другой человек - его брат. В баре он передал Лэ денежные средства, одну купюру достоинством * рублей, а последний передал ему наркотические средства. Затем он позвонил сотрудникам полиции и Лэ был задержан, а он выдал наркотические средства, которые приобрел у Лэ;

- протоколом досмотра и изъятия у задержанного Лэ в присутствии понятых и переводчика денежных средств в размере * рублей (в том числе и пятитысячной купюры, выданной для покупки наркотических средств Н);

- заключением судебной химической экспертизы, согласно которой вещество массой 0, 20 гр. из свертка добровольно выданное Ни представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин);

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Лэ оговаривает свидетель Н, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, на которые суд ссылается в приговоре, в том числе и показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, где он не отрицал своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, и эти показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей К., П., Е., Ш., письменными доказательствами.

Необоснованными находит судебная коллегия доводы кассационной жалобы адвоката о том, что признательные показания на предварительном следствии Лэ давал без переводчика и защитника и они неправильно были занесены в протокол. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия признательные показания Лэ давал в присутствии адвоката и переводчика, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия и неправильное занесения их в протокол.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы о неосведомленности Лэ о содержимом в пакете, который передала ему подруга Н, а он передал Н, тщательно были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Лэ и верно квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного.

Вид исправительной колонии, в которой осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с назначенным Лэ наказанием, полагая, что оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года в отношении Лэ В Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: