Кассационное определение Московского городского суда от 13.02.2013 N 22-1587/13 (ключевые темы: показания свидетеля - участие понятых - тяжелая болезнь - личный досмотр - отбывание наказания)

Кассационное определение Московского городского суда от 13.02.2013 N 22-1587/13

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 22-1587

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.,

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года кассационную жалобу осужденного Гуломова и кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Западного административного округа города Москвы Климова А.Н.

на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года, которым

Гуломов , ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ на 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 апреля 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение адвоката Подхватилина В.М., осужденного Гуломова по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, не возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Погодиной С.О., поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гуломов признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ и наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гуломов вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Гуломов выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что показания свидетелей оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ. При постановлении приговора не получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, судом не принята во внимание версия защиты и обвиняемого о том, что наркотическое и психотропное вещество, изъятое у него, приобретено для личного употребления, сбытом наркотических и психотропных веществ он не занимался. Изъятые по месту жительства вещества и электронные весы, ему не принадлежат. Обвинение основано на предположениях. Доказательства получены с нарушением закона и подлежат исключению. Судом не принято во внимание, что вину он признал частично, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, родителей, которые страдают тяжелыми заболеваниями, активно содействовал правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, работал, страдает хроническими заболеваниями, преступление носит неоконченный характер. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Обращает внимание, что встал на путь исправления, не намерен совершать преступления. Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ и снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Западного административного округа города Москвы Климов А.Н. просит приговор в отношении Гуломова изменить, назначив наказание по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы, поскольку при назначении наказания суд должен был руководствоваться ч.2 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, и наказание не могло превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Гуломова подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Гуломова в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля Ф-ва о том, что 15 апреля 2012 года поступила оперативная информация о том, что мужчина

под именем "И_", с указанием его места жительства, занимается сбытом героина и амфетамина. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия был задержан Гуломов, у которого в присутствии понятых был изъят сверток с шестью свертками с веществом растительного происхождения, а также сверток, внутри которого находилось пять свертков с веществом светлого оттенка. Гуломов пояснил, что это марихуана, которую он приобрел для личного употребления, и амфетамин для передачи

неизвестному мужчине. В ходе обследования места жительства Гуломова, в присутствии понятых, с участием эксперта, были обнаружены и изъяты пять свертков с различными веществами, электронные весы,

приспособление для курения, коробка с порошкообразным веществом. В дальнейшем Гуломов активно сотрудничал с правоохранительными органами, с его помощью были задержаны лица, у которых он приобретал наркотические средства и психотропные вещества;

- показаниями свидетелей У-ва, В-ко, Л-ва, содержание которых изложено в приговоре;

- рапортом о наличии оперативной информации в отношении мужчины по имени "И_", занимающегося сбытом наркотических средств и психотропных веществ;

- протоколом личного досмотра Гуломова, из которого следует, что у Гуломова обнаружены и изъяты сверток с шестью свертками с веществами растительного происхождения и сверток с пятью свертками с веществом светлого цвета;

- актом обследования помещения, из которого следует, что в комнате Гуломова обнаружены и изъяты 5 свертков с различными веществами внутри, электронные весы, приспособления для курения, и коробка с порошкообразным веществом;

- заключением эксперта, из выводов которого следует, что представленные на экспертизу вещества из пяти свертков, изъятые у Гуломова при личном досмотре, содержат в своем составе амфетамин и являются

психотропным веществом, общей массой 2,63 г.;

вещества растительного происхождения из шести свертков, изъятые у Гуломова являются наркотическим средством - марихуаной, общей массой 3,0 г.;

вещество массой 6,62 г. из одного свертка, изъятое в ходе проведения ОРМ "обследование жилого помещения" является наркотическим средством - героином;

представленные на экспертизу вещества из двух свертков, и порошкообразное из одного пакета, изъятые в ходе проведения ОРМ

"обследование жилого помещения", содержат в своем составе амфетамин и являются психотропным веществом, общей массой 11,73 г.;

на поверхностях электронных весов обнаружены следы

наркотических средств - тетрагидроканнабинола и методона, на поверхностях изделия для курения обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами, письменными материалами дела.

Судом оценены показания Гуломова, данные в ходе судебного заседания о том, что сбытом наркотических средств он не занимался, приобрел амфетамин и марихуану для личного употребления, а изъятые у него в комнате амфетамин, героин и электронные весы, ему не принадлежат, и суд обоснованно пришел к выводу, что данную позицию Гуломова следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Выводы суда в этой части, изложенные в приговоре, судебная коллегия находит убедительными.

Из показаний свидетелей следует, что была получена информация о том, что мужчина по имени "И_" занимается незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, были известны приметы данного лица, место его жительства, сведения были подтверждены в результате оперативно-розыскного мероприятия. В судебном заседании, судом первой инстанции не установлено, что у свидетелей имелись основания для оговора осужденного, кроме того, их показания подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Доводы осужденного о том, что изъятые по месту жительства вещества и электронные весы, ему не принадлежат, опровергаются показаниями свидетелей А-Щ-вой, Б-ц, актом обследования жилого помещения.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии умысла на незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ со стороны Гуломова сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах по делу, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом, оценивая показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в данной части приговора.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Гуломова в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий, судебная коллегия не находит, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что Гуломов совершил приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ и наркотических средств в особо крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы жалобы о том, что судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом принимались исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание свидетелей, что объективно подтверждается письменными материалами дела, и с учетом мнения всех участников процесса, которые не возражали против оглашения в судебном заседании показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, суд принял законное и обоснованное решение о возможности оглашения показаний не явившихся свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ и с учетом объективно представленных данных, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Гуломовым И.С. преступления, учел данные о его личности, принял во внимание, что Гуломов вину признал частично, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, родителей, которые страдают тяжелыми заболеваниями, активно содействовал правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, что судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Гуломову наказания в виде лишения свободы и их отсутствии для применения ст. 73 или ст. 64 УК РФ.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал активное способствование Гуломова в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, что подпадает под признаки п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и является основанием для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом положений ч.2 ст. 66 УК РФ, размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

Однако суд назначил Гуломову наказание, которое превышает пределы, установленные ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в части размера назначенного наказания, которое подлежит снижению, с учетом требований ч.2 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года в отношении Гуломова, изменить:

- снизить назначенное Гуломову наказание по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи