Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22-15915/12 (ключевые темы: ограничение свободы - хищение чужого имущества - лишение свободы - степень общественной опасности - изменение приговора)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22-15915/12

Судья Костюченко С.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 28 ноября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденного Хлебникова П.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым

Х Л Е Б Н И К О В П А, *, судимый 23.08.2010 года Адлерским районным судом г. Сочи по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освободившейся 29.09.2010 г., судимость не снята и не погашена; 03.03.2011 г. Останкинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч.2 ст.158 УК к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившейся 28.04.2012 года по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена,

о с у ж д е н п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Соболевской М.Н.) к 2 (двум) годам лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Красновой С.Н.) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

п ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ Хлебникову П.А. окончательно назначено наказание по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы, которое подлежит исполнению после отбытия основного наказания, на срок в 2 (два) года

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ на Хлебникова П.А. после отбытия им основанного наказания в виде лишения свободы, возложены следующие ограничения: в течение 2 (двух) лет не изменять место жительства или пребывания, а также место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в указанный специализированный орган не реже 2-х раз в месяц; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту его постоянной регистрации в Кемеровской области.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с 28 июля 2012 года.

Удовлетворены гражданские иски и взыскано с Хлебникова П.А. в пользу потерпевшего Ф *рублей, в пользу потерпевшей С. *рублей; в пользу потерпевшей К *рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденного Хлебникова П.И., адвоката Бобкова Е.О. по доводам жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Хлебников П.А. признан виновным в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений указаны в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хлебников П.А. считает приговор несправедливым, в связи с чрезмерно суровым назначенным наказание. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств, явку с повинной, активное сотрудничество со следствием, полное признание вины, особый порядок рассмотрения уголовного дела и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бычков К.Г. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Действиям Хлебникова судом дана надлежащая оценка. Наказание назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ не имеется, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Решение суда о рассмотрении дела в особом порядке принято по ходатайству подсудимого, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в отношении Хлебникова П.А. без проведения судебного разбирательства, суд установил, что обвинение, с которым согласился Хлебников П.А., обоснованно.

Суд признал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, в котором правильно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч.2 ст.158 ( по двум преступлениям), ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Наказание Хлебникову П.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится.

Вывод суда о невозможности назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован и оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было, а также не усматривает оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Останкинского районного суда от 15 октября 2012 года в отношении Хлебникова П А оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: