Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-16028/12 (ключевые темы: хищение денег - судимость - представитель потерпевшего - уголовная ответственность - обман)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-16028/12

Судья Сусина Н.С. N 22-16028/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 17 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И.

судей Румянцевой Е.А., Чирковой Т.А.,

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Смирновой Е.Н. в защиту интересов осужденного Версо В.Л. и кассационное представление старшего помощника прокурора Северного административного округа г. Москвы Чуфистовой Ю.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 октября 2012 года, которым

Версо В.Л., ранее не судимый,

осужден за два преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ / в редакции Федерального закона N 26 - ФЗ от 7 марта 2011 года/ к наказанию в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы за каждое преступление;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 /шести/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Версо В.Л. исчислен с 29 июня 2011 года.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также удовлетворены гражданские иски потерпевших, с Версо В.Л. в пользу компании "*" в лице Г. взысканы денежные средства в размере * долларов США, в пользу ООО "*" в лице К. - денежные средства в размере * рублей.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнения осужденного Версо В.Л., его защитника - адвоката Смирновой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, выступление прокурора Богдашкиной А.А., которая не поддержала доводы кассационного представления и просила об отмене приговора суда, представителя потерпевшего К. - адвоката Каневского Г.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Версо В.Л. признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Как указано в приговоре суда, Версо В.Л. в период времени с июля 2003 года до 20 января 2004 года, действуя по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством заключения заведомо фиктивных договоров поставок похитил принадлежащие компании "*" денежные средства в сумме * рублей, причинив ущерб в особо крупном размере;

он же в период времени с сентября 2006 года до 26 февраля 2007 года, действуя по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами путем обмана и злоупотребления доверием, представляясь генеральным директором ООО "*" и ООО "*" и таковым не являясь, путем заключения фиктивных договоров поставок похитил принадлежащие ООО "*" денежные средства в сумме * рублей, причинив ущерб в особо крупном размере.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Северного административного округа г. Москвы Чуфистова Ю.В. просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона и исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие у Версо В.Л. судимости по приговору суда 1997 года, поскольку данная судимость является погашенной; кроме того, автор представления указывает на нарушение закона при рассмотрении гражданского иска потерпевшего К., выразившиеся в том, что в пользу потерпевшего взыскан размер причиненного потерпевшему ущерба в долларах США по курсу доллара на день выплат, а не в рублях, что нарушает права потерпевшего и осужденного, в связи с чем прокурор ставит вопрос об отмене приговора суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего К. и направлении материалов дела по данному вопросу на новое судебное рассмотрение; в остальной части автор представления просит приговор суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Смирнова Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает, что при вынесении приговора судом допущены нарушения требований уголовно - процессуального и неправильное применение уголовного закона, выводы суда о виновности Версо В.Л. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждены исследованными доказательствами; по ее мнению, судом в нарушение ст. 88 УПК РФ не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, и не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда; утверждает, что вина Версо в совершении хищения денежных средств, принадлежащих "*", не доказана; анализируя доказательства, адвокат указывает, что договоры об открытии счетов в банке от имени ОАО "*" были заключены генеральным директором Ч., сведения об участии Версо В.Л. в управлении обществом в качестве генерального директора, акционера или иного лица, которое вправе представлять интересы компании, в юридическом деле отсутствуют, что, по мнению защитника, опровергает выводы суда о том, что Версо В.Л. участвовал в подготовке договора поставки между ОАО "*" и "*", совместно с соучастниками имел доступ к счетам ОАО "*" и мог распоряжаться поступившими на счета общества денежными средствами; кроме того, в ходе судебного разбирательства не был установлен факт заключения какого - либо гражданско - правового договора, согласно условиям которого Версо В.Л. принимал на себя обязательства по личному исполнению поставки нефтепродуктов, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда об отказе Версо В.Л. от исполнения обязательств по контракту, так как данный вывод не основан на законе и не подтверждается материалами дела; считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного содержат существенные противоречия, что повлекло неправильное применение уголовного закона; обращает внимание на отсутствие в материалах дела договора между "*" и "*", которому суд дал правовую оценку, указав о его фиктивности; защитник указывает, что при оценке контракта судом не приняты во внимание доводы Версо В.Л. о нарушении банком при его исполнении положений закона "О противодействии легализации /отмывании/ доходов, полученных преступным путем" об обязательном контроле за операцией, сумма которой превышает установленную законом; указывает, что представитель потерпевшего Г. в судебном разбирательстве участия не принимал, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности задать вопросы с целью установления фактических обстоятельств дела; также адвокат не согласна с выводом суда о признании достоверными показаний представителя потерпевшего Г. и свидетеля Ч., которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, поскольку, по мнению защитника, их показания опровергаются сведениями, представленными из "Р." и из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "*", а также показаниями свидетелей П., Ю.; указывает, что судом не была проверена версия Версо В.Л., который отрицая свою причастность к хищению денежных средств, принадлежащих "*", сообщил в суде об обстоятельствах его знакомства с Г., а также известных ему обстоятельствах заключения контракта между "*" и "*"; полагает, что в действиях Версо В.Л., связанных с хищением денежных средств, принадлежащих "*", отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч. 4 УК РФ; также защитник находит незаконным решение суда об удовлетворении гражданского иска Г. на сумму * долларов США, поскольку при его рассмотрении судом не были приняты во внимание доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих размер ущерба и признание гражданским истцом ненадлежащего лица;

также адвокат считает необоснованным вывод суда о виновности Версо В.Л. в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ООО "*", поскольку данные выводы не основаны на материалах дела и не подтверждены доказательствами; анализируя показания свидетеля В., сведения из ЕГРЮЛ и данные учетных и регистрационных дел ООО "*" и ООО "*", адвокат оспаривает вывод суда о том, что Версо В.Л. обращался к В. с целью приобретения ряда юридических лиц, в том числе указанных ООО, с целью последующего переоформления обществ на подконтрольных ему лиц; ссылаясь на заключение судебно - почерковедческой экспертизы, а также данные о движении денежных средств по лицевым счетам ООО "*" и ООО "*", считает необоснованным вывод суда об изготовлении Версо В.Л. фиктивных договоров на поставку товара от ООО "*" и ООО "*" в ООО "*", а также о наличии у Версо В.Л. возможности распоряжаться денежными средствами ООО "*" и ООО "*"; утверждает, что вывод суда о причастности Версо В.Л. к деятельности ООО "*" и ООО "*" и перечислению денежных средств с лицевых счетов указанных ООО на имя Версо В.Л. не основан на материалах дела и исследованных доказательствах, при этом Версо В.Л. не имеет отношения к прекращению финансово - хозяйственной деятельности указанных компаний; защитник не согласен с оценкой суда, данной показаниям свидетеля Л., на которые ссылается суд при оценке подлинности договоров на поставку техники, представленных К., которые, по мнению защитника, являются недопустимыми доказательствами; также адвокат не согласна с выводом суда о том, что Версо В.Л. скрылся, уехав за пределы РФ, поскольку, по мнению защитника, из материалов дела следует, что Версо В.Л. вынужден был уехать за пределы РФ и в течение длительного периода времени находиться на территории Республики Беларусь; считает, что представитель потерпевшего К. является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда о признании его показаний достоверными; также указывает, что К. отсутствовал в судебном разбирательстве, что лишило сторону защиты в возможности выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела; указывает на нарушение судом положений ч.1 ст. 45 УПК РФ и полагает, что К. не мог быть признан представителем ООО "*", поскольку срок действия его доверенности на представление интересов ООО "*" истек; также не согласна с выводом суда о признании достоверными показаний свидетеля Я., которые носят противоречивый и надуманный характер, а также показаний свидетеля У., которая сообщила об обстоятельствах, известных ей со слов Я.; обращает внимание, что показания Версо, который утверждал, что он не вступал в преступный сговор, направленный на совершение мошенничества, и умысла на хищение денежных средств у ООО "*" у него не было, носят последовательный характер, согласуются с показаниями свидетелей М., Н., Л. и др., а также с письменными материалами дела, в том числе данными учетных и регистрационных дел, выписками из банка, и не опровергнуты судом; считает, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии в действиях Версо В.Л. состава преступления, в совершении которого он признан виновным, а судом не установлены объективные и достоверные доказательства, достаточные для квалификации его действий по ст. 159 ч. 4 УК РФ, выводы суда о хищении Версо принадлежащих ООО "*" денежных средств не подтверждаются собранными по делу доказательствами; адвокат не согласна с решением суда об удовлетворении гражданского иска ООО "*", поскольку судом не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии гражданско - правовых отношений между Версо В.Л. и ООО "*"; обращает внимание, что судом при вынесении приговора нарушен принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого лица, что противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре"; указывает на нарушения требований закона при назначении наказания, поскольку судом без должной оценки оставлены данные, характеризующие личность осужденного; считает необоснованной ссылку суда о том, что изменение фамилии с С. на Версо свидетельствует о намерении скрыть привлечение к уголовной ответственности, поскольку данный вывод не основан на материалах дела; просит учесть данные о личности Версо В.Л., который много лет занимался профессиональным спортом, является мастером спорта, многократным чемпионом мира и Европы, в течение длительного периода времени работал строителем на Крайнем Севере, где зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет награды за заслуги в трудовой деятельности; кроме того, на момент задержания он работал представителем компании "*" в Республике Беларусь, имеет ряд хронических заболеваний, что не нашло отражения в приговоре суда; в связи с тем, что приговор суда основан на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела и не подтвержденных объективными доказательствами, просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Смирнова Е.Н., ссылаясь на изменения, внесенные в УК РФ законом N 207 - ФЗ, в соответствии с которыми УК РФ дополнен ст. 159 - 4 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, считает, что действия Версо В.Л., связанные с неисполнением договоров, заключенных с "*" и ООО "*", подлежат переквалификации на ч.3 ст. 159 - 4 УК РФ по двум эпизодам; также адвокат указывает, что в случае предложенной переквалификации истек срок давности привлечения Версо В.Л. к уголовной ответственности по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих "*", и истек срок исковой давности для обращения с гражданским иском компании "*", в связи с чем просит приговор по данному эпизоду и решение суда об удовлетворении иска ООО "*" отменить и производство по делу прекратить; также по ее мнению истек срок исковой давности для предъявления гражданского иска ООО "*", так как с момента возникновения обязательств прошло более трех лет, в связи с чем также просит отменить решение суда в части удовлетворения гражданского иска ООО "*", при этом обращает внимание, что данное решение судом было принято с нарушением требований закона при несогласии подсудимого с иском и в отсутствие гражданского истца; по мнению защитника, судом нарушены требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие порядок назначения уголовного наказания; судом без должной оценки оставлены представленные стороной защиты сведения, характеризующие личность осужденного, в приговоре суда отсутствуют сведения о состоянии здоровья осужденного и последнем месте работы Версо В.Л.; при этом в приговоре суда содержится указание на наличие у Версо В.Л. судимости, которая является погашенной; считает, что с учетом внесенных изменений в УК РФ приговор суда в отношении Версо В.Л. не отвечает требованиям законности и справедливости, в связи с чем просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, производство по делу по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих "*", прекратить с учетом переквалификации на ст. 159 - 4 ч. 3 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы защитника, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части осуждения Версо В.Л. по ст. 159 ч. 4 УК РФ по эпизоду хищения принадлежащих ООО "*" денежных средств в сумме * рублей, в особо крупном размере, является законным и обоснованным.

В судебном заседании подсудимый Версо В.Л. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, указав, что никаких гражданско - правовых отношений у него с ООО "*" не было, компании ООО "*" и ООО "*" он не приобретал и доступа к их расчетным счетам не имел; полагает, что потерпевший К. желает за его /Версо/ счет вернуть деньги, которые он потерял в результате обналичивания денежных средств.

Не смотря на позицию осужденного, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, обоснованно пришел к выводу о виновности Версо В.Л. в совершении инкриминируемого деяния.

Так, его вина, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО "*" К. о том, что его знакомый Щ. познакомил его с Версо В.Л., в ходе встречи с которым в январе 2007 года они обсудили поставку товара на сумму *рублей от двух юридических лиц, которые принадлежали Версо В.Л., после чего он подписал договоры с ООО "*" и ООО "*" на поставку ООО "*" телевизоров и ноутбуков, а затем перечислил на расчетные счета указанных компаний по * рублей, однако в установленные договором сроки поставка товаров не была осуществлена, при этом Версо В.Л. на связь с ним не выходил, в результате указанных действий компании причинен материальный ущерб на сумму * рублей;

показаниями свидетеля Щ. о том, что он познакомился с Версо В.Л. /ранее которого знал как С./ в 2003 году, ему известно о том, что Версо В.Л. не выполнил перед К. взятые на себя обязательства и всячески скрывался от него; он по просьбе К. обсуждал с Версо В.Л. вопрос о возвращении денежных средств, на что Версо В.Л. уверял, что выполнит свои обязательства перед К.; также ему было известно, что Версо В.Л. имел возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете ООО "*";

показаниями свидетелей Л., Р. о том, что им известно о заключении сделки между К. и В., который действовал от имени ООО "*" и ООО "*", на поставку бытовой техники и компьютеров, К. перечислил по данному контракту деньги в сумме * рублей, однако Версо В.Л. обязательства по договору не выполнил и деньги не вернул;

показаниями свидетеля П. о том, что он помог Версо В.Л. арендовать помещение, характеризует последнего как авантюриста, после того, как Версо В.Л. прекратил ведение бизнеса, зарплату сотрудникам не выплатил, аренду за офис не оплатил;

показаниями свидетеля Я. о том, что с 2006 года она состояла с Версо В.Л. в зарегистрированном браке, в 2007 году он арендовал на три года дом в *, заплатив за аренду деньги, которые, как он ей сообщил, похитил у К., при этом он рассказал ей о способе их завладения и обращения в свою пользу; когда они приезжали в г. Москву, то они также жили в арендованной квартире; в 2008 году Версо В.Л. изготовил ряд поддельных документов, с помощью которых пересекал границу РФ, так как знал, что находится в розыске; в 2009 году к ней пришли два сотрудника полиции и сообщили о том, что разыскивают Версо В.Л., который в тот момент находился в г. М.; когда она сообщила ему об этом, то Версо В.Л. покинул Г., уехав в г. Б., где несколько месяцев жил в гостинице; ей известно, что Версо В.Л. занимался мошенническими действиями, жертвами которых стали несколько лиц.

аналогичными показаниями свидетеля У. - сестры Я.;

показаниями свидетеля В. о том, что на ее объявление о продаже юридического лица ООО "*", учредителем которого согласно уставных документов был М., а генеральным директором - Л., к ней обратился мужчина, как потом ей стало известно Версо В.Л., который хотел приобрести юридическое лицо, зарегистрированное в государственных органах более трех месяцев; получив от Версо В.Л. * рублей, она передала ему документы на ООО "*", а также по его указанию подготовила документы о смене генерального директора и учредителя ООО на имя Версо Л.В., однако ей не известно, состоялась или нет перерегистрация ООО на имя Версо Л.В.,

а также другими доказательствами, в том числе заявлением К., в котором он просит принять меры к Версо В.Л., который мошенническим путем завладел денежными средствами в сумме * рублей, после чего скрылся; протоколом опознания по фотографии потерпевшим К. - Версо В.Л.; протоколом выемки и осмотра юридических дел "ООО *" и ООО "*", согласно которым Версо В.Л. не входит в состав учредителей ООО и не является генеральным директором данных компаний, а также протоколом выемки и осмотра документов о движении денежных средств по счетам указанных компаний; протоколом выемки и осмотра договоров, заключенных между ООО "*" и ООО "*", а также ООО "*"; заключением судебно - почерковедческой экспертизы; вещественными доказательствами, в качестве которых приобщены договоры купли - продажи, платежные поручения и другие документы.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Версо В.Л., связанные с хищением принадлежащих ООО "*" денежных средств, по ст. 159 ч. 4 УК РФ /в редакции ФЗ РФ N 26 -ФЗ от 7 марта 2011 года/. Выводы суда о виновности и юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов защитника о переквалификации действий осужденного Версо В.Л., связанных с хищения денежных средств ООО "*", на ст. 159 - 4 ч. 1 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 29 ноября 2012 года N 207 - ФЗ/, поскольку оснований считать, что действия Версо В.Л. были связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, не имеется.

Утверждения осужденного о своей невиновности в совершении хищения принадлежащих ООО "*" денежных средств были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств опровергает его утверждения. При этом суд, оценив все обстоятельства, в том числе те, на которые содержатся ссылки в жалобе защитника, правильно установил, что Версо В.Л., имея умысел на совершение мошеннических действий, связанных с хищением денежных средств путем заключения заведомо фиктивных договоров поставок, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, совместно с которыми разработал преступную схему хищения денег, затем за денежное вознаграждение приобрел ряд юридических лиц, в том числе ООО "*", и пакет правоустанавливающих документов ООО "*", после чего с помощью Щ., не осведомленного о его преступных намерениях, познакомился с К. и, обманув его относительно своих полномочий, представляясь генеральным директором указанных компаний, ввел его в заблуждение относительно намерений и возможности организации поставки товара, изготовил фиктивные договоры купли - продажи на поставку телевизоров от ООО "*" и на поставку ноутбуков от ООО "*" в ООО "*", указав в них заведомо недостоверные данные о том, что он является генеральным директором указанных юридических лиц; после перечисления К. денег в качестве оплаты за поставку товара по указанным договорам в сумме * рублей, Версо В.Л., имея доступ к счетам указанных компаний, совместно с соучастниками распорядился поступившими на счета ООО "*" и ООО "*" денежными средствами по своему усмотрению, прекратил ведение какой-либо деятельности от имени указанных компаний, скрылся от К., выехав за пределы РФ.

Вопреки изложенным в жалобе защитника доводам оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые непосредственно, всесторонне были исследованы и тщательно проверены в ходе судебного разбирательства. В приговоре суда приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности осужденного, а также указаны мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания К., который в ходе производства по уголовному делу был в установленном законом порядке признан представителем потерпевшего ООО "*", поскольку его показания подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и допустимыми.

Также судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом показаниям свидетелей Я., У., поскольку суд надлежащим образом тщательно исследовал показания указанных лиц, проверил их и дал им надлежащую оценку. Оснований для иной оценки доказательств по делу, о чем содержится просьба в кассационной жалобе защиты, у суда не имелось, таковые отсутствуют и у судебной коллегии.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в части осуждения Версо В.Л. за хищение принадлежащих ООО "*" денежных средств, не установлено. Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о нарушении требований уголовно - процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении настоящего дела и исследовании доказательств, поскольку как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела с соблюдением требований закона судом были исследованы доказательства по делу.

Вопреки доводам защитника, настоящее дело рассмотрено судом в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, с соблюдением принципа презумпции невиновности, что свидетельствует о несостоятельности изложенных доводов.

Наказание осужденному Версо В.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, наличие положительной характеристики по прежнему месту работы. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решение об определении вида и размера наказания Версо В.Л. принято судом в соответствии с принципами уголовной ответственности. Суд обосновано пришел к выводам о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые судебная коллегия находит правильными и считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания не усматривает.

Выводы суда о назначении наказания надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных материалах уголовного дела, в связи с чем с чем доводы жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными и оставляет без удовлетворения.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы защитника осужденного об отмене приговора суда в части разрешения гражданского иска ООО "*", поскольку решение суда об удовлетворении гражданского иска о возмещения материального ущерба принято с соблюдением требований ст. 299, 305 - 307, 309 УПК РФ, при этом в приговоре суда приведены мотивы, обосновывающие принятое решение, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Обсуждая доводы кассационного представления и кассационной жалобы защитника об исключении из приговора суда указания о наличии у осужденного судимости, судебная коллегия также находит их несостоятельными, поскольку вопреки указанным доводам суд при назначении наказания указал о том, что Версо В.Л. не имеет судимости. При этом, оценивая показания свидетелей, суд обоснованно сослался на изложенные ими сведения о личности Версо В.Л., в том числе о наличии у него судимости в 1997 году, после которой он сменил фамилию с С. на Версо В.Л.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Версо В.Л. по факту совершения мошеннических действий, связанных с хищением принадлежащих компании "*" денежных средств, которые квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ /в редакции ФЗ N 26 - ФЗ от 7 марта 2011 года/, подлежащим отмене, а производство по делу в этой части подлежащим прекращению в связи с нарушением порядка выдачи лица для привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 379 ч.1 п. 2 УПК РФ основанием отмены приговора суда в кассационном порядке являются нарушения уголовно - процессуального закона, каковыми в соответствии со ст. 380 УПК РФ признаются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. 66 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года без согласия запрашиваемой стороны выданное лицо нельзя привлечь к уголовной ответственности и подвергнуть наказанию за совершенное до его выдачи преступление, за которое оно не было выдано.

В соответствии с ч.1 ст. 461 УПК РФ лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче.

Однако, как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено 16 августа 2007 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по факту завладения принадлежащими ООО "*" денежными средствами в сумме * рублей.

30 июня 2011 года в отношении Версо В.Л. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно в совершении хищения принадлежащих ООО "*" денежных средств в размере * рублей путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.

В тот же день Версо В.Л. был объявлен в международный розыск в связи с тем, что он скрылся и местонахождение его не установлено.

1 июля 2011 года Версо В.Л. был задержан на территории Республики Беларусь и помещен в Центр изоляции правонарушений для решения вопроса о его экстрадиции.

21 июля 2011 года Генеральной прокуратурой РФ в Генеральную прокуратуру Республики Беларусь было направлено ходатайство в соответствии с требованиями Конвенции от 22 января 1993 года "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", в котором содержались данные о привлечении Версо В.Л. к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 4 УК РФ, то есть за совершение хищения принадлежащих ООО "*" денежных средств.

Заявленное ходатайство было удовлетворено, Версо В.Л. был этапирован и 13 сентября 2011 года помещен в следственный изолятор г. Москвы.

После экстрадиции Версо В.Л. 6 октября 2011 было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ в совершении хищения принадлежащих ООО "*" денежных средств.

Однако впоследствии 25 мая 2012 года Версо В.Л. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно в совершении путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере хищения принадлежащих ООО "*" денежных средств в размере * рублей и хищения принадлежащих компании"*" денежных средств в размере * рублей.

В связи с тем, что согласие государства на привлечение Версо В.Л. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, связанных с хищением принадлежащих компании "*" денежных средств, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, не получено, то Версо В.Л. не может быть привлечен к уголовной ответственности за данное преступление.

Отменяя приговор суда в части осуждении Версо по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту совершения мошеннических действий, связанных с хищением принадлежащих "*" денежных средств, в том числе в части удовлетворения гражданского иска компании "*", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Смирновой Е.Н..

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 октября 2012 года в отношении Версо В.Л. в части его осуждения по ст. 159 ч. 4 УК РФ за совершение мошенничества в отношении имущества компании "*" и в части удовлетворения гражданского иска компании "*" в размере * долларов США отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Исключить из приговора указание о применении ст. 69 ч. 3 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части тот же приговор в отношении Версо В.Л. оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора Северного административного округа г. Москвы Чуфистовой Ю.В. и кассационную жалобу адвоката Смирнова Е.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи