Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22-16425/12 (ключевые темы: нападение - опознание - сейфы - показания потерпевшего - преступление)

Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22-16425/12

Судья Гапушина И.Ю. Дело N 22-4189/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Монекина Д.И.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Стародубцева и адвокатов Репиной Н.В., Берёзина П.А. и Тедеевой Е.Н. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года, которым

Погуляев, ***, не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы;

- по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к девяти годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний назначено двенадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Стародубцев, ***, не судимый,

- осужден по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен с 15 февраля 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших.

С осужденного Погуляева в пользу потерпевшей Д.Е.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 323 000 рублей, потерпевшего Д.С.Г. - 200 000 рублей, в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Д.Е.В. взыскано 50 000 рублей.

С осужденных Погуляева и Стародубцева солидарно в пользу потерпевшего Е.В.Л. взыскано в счет возмещения материального ущерба 2 226 450 рублей, потерпевшей Д.Л.А. - 2 608 950 рублей, в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Д.Л.А. взыскано 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав выступления осужденных Погуляева и Стародубцева, поддержавших доводы кассационных жалоб, адвокатов Репиной Н.В., Берёзина П.А., Тедеевой Е.Н., Тедеева П.С., представителя потерпевшего Е.В.Л. - Лапшина по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Погуляев признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества (разбое), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Погуляев и Стародубцев признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества (разбое), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Погуляев и Стародубцев свою вину не признали.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Репина Н.В. в защиту осужденного Погуляева, подробно описывая обстоятельства дела, считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным при наличии противоречивых доказательств, которые суд не устранил, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; считает, что портрет преступника, составленный со слов потерпевшей Д., ничего общего с Погуляевым не имеет, ее показания по обстоятельствам нападения на квартиру осужденным являются путанными и противоречивыми, суд не обратил внимание на то, что на момент осмотра квартиры, порядок в ней нарушен не был, показания о количестве наименований похищенных у Д. ювелирных украшений, ничем не подтверждаются, стоимость похищенного имущества установлена исключительно со слов потерпевшей; несмотря на то, что отказ Погуляева от первоначальных показаний, которые он давал под влиянием угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов, был сделан еще в ходе предварительного следствия, суд незаконно обосновал ими приговор; суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Д. оглашенные, несмотря то, что в суде ее не допрашивали и противоречия, имеющиеся в ее показаниях, судом не устранены, в том числе в части описания лиц, совершивших преступление, применения к ней насилия и угроз насилия, наличия в квартире денежных средств, перечня похищенных ювелирных украшений и их стоимости; суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а именно: протоколами опознания похищенного имущества, и его осмотра, а также вещественными доказательствами (пистолетом, наручниками и полиэтиленовыми пакетами); суд должным образом не изучил сведения, характеризующие личность Погуляева и назначил излишне суровое наказание. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Берёзин П.А. в защиту осужденного Стародубцева, также подробно описывая обстоятельства дела, ссылается на незаконность, немотивированность и необоснованность приговора, нарушение в ходе предварительного следствия следователем и судом при рассмотрении дела требований уголовно-процессуального закона; указывает, что суд неверно оценил, исследованные доказательства и приводит свою оценку доказательств, по его мнению, правильную, в частности ссылается на то, что суд не принял предоставленные доводы стороны защиты; не установил объективную сторону преступления, отсутствие доказательств наличия в действиях осужденных предварительного сговора на совершение преступления и незаконного проникновения в квартиру потерпевшей; не учел показания самого Стародубцева о невиновности в преступлении, показания свидетеля А.; судом не получены доказательства реальной принадлежности потерпевшим указанного в приговоре наличия денежных средств и ювелирных украшений, а стоимость похищенного установлена только со слов потерпевших; суд не устранил имеющиеся в показаниях потерпевших Е. и Д. существенные противоречия; отказал удовлетворении заявленных ходатайств, а именно - в проведении очной ставки с потерпевшей Д., проведении экспертиз для установления фактической стоимости похищенного имущества; суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а именно при проведении обыска в деревне ***, при изъятии и осмотре вещественных доказательств (телефона, принадлежащего потерпевшему Еременко, записи с камеры видеонаблюдения по адресу: ***), проведенных с участием заинтересованных лиц в качестве понятых, при опознании Стародубцева потерпевшей Д.; суд не рассмотрел поданные стороной защиты замечания на протоколы судебных заседаний от 10 и 31 мая 2012 года; судом необоснованно отказано в проведении медицинского освидетельствования Стародубцева для установления тяжелых заболеваний, которыми тот страдает; суд при назначении наказания не учел данные, представленные стороной защиты, характеризующие личность осужденного, в том числе свидетельствующие об активном способствовании Стародубцевым раскрытию других преступлений. Просит при говор суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Тедеева Е.Н. в защиту осужденного Стародубцева считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре обстоятельствам дела; указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Д., не устранив имеющиеся в них существенные противоречия, и не допросив ее в судебном заседании; суд дал неверную оценку сумме ущерба, причиненного действиями Стародубцева потерпевшим. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалоб и дополнении к ней осужденный Стародубцев, приводит доводы аналогичные доводам жалоб своих защитников, считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре обстоятельствам дела; указывает, что суд не учел его роль в совершенном преступлении, отсутствие преступного сговора между ним и Погуляевым, показания потерпевшей Д. о том, что он к ней никакого насилия не применял и угроз не высказывал, ссылается на недопустимость протоколов следственных действий - протокола обыска, изъятия у него и осмотра якобы похищенного у потерпевших имущества; стоимость похищенного имущества установлена судом только со слов потерпевших, но не подтверждена документально. Просит приговор суда отменить.

В заявлении потерпевший Е.В.Л. указывает на то, что суд назначил Стародубцеву несправедливое и излишне суровое наказание, фактически не учел при этом степень участия Стародубцева в преступлении, наличие у него серьезных хронических заболеваний, активную помощь следствию в раскрытии иных преступлений и отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо претензий к осужденному. Просит снизить назначенное осужденному Стародубцеву наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Баклицкая Т.Р. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Погуляева и Стародубцева в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы Погуляева о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшей Д.Е.В. тщательно проверены судом первой инстанции, при этом, в соответствии со ст.307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Погуляева о его невиновности.

Так, из показаний потерпевшей Д. следует, что 15 ноября 2012 года под видом сотрудников "***" в квартиру зашел Погуляев. Держа в руке пистолет, Погуляев приказал ей не кричать, выдать все ценное, деньги, ювелирные украшения. Он пристегнул ее наручниками к полотенцесушителю, стал осматривать содержимое ее сумки, в этот момент она услышала в квартире шаги еще одного человека и поняла, что нападавших двое. Погуляев достал из сумки связку ключей, выяснил какой из них от сейфа, затем спросил код сейфа. Потерпевшая сама открыла сейф, после чего ее опять пристегнули к полотенцесушителю. Всего было похищено имущество на сумму 523 000 рублей.

Показания потерпевшей Д. суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав о том, что они последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Помимо показаний потерпевшей Д., суд в приговоре, как на доказательства вины Погуляева, обоснованно сослался и на другие доказательства по делу: протокол опознания потерпевшей Д. среди трех лиц, предъявленных для опознания, Погуляева, как лицо, совершившее на нее разбойное нападение; показания потерпевшего Д.С.Г., подтвердившего размер похищенного имущества в результате нападения на его жену; протокол осмотра места происшествия, согласно которому в одной из комнат были изъяты наручники и ключи к ним; показания свидетеля К.К.А. о том, что в день ограбления приезжал к Д. домой, в квартире находилась Д. и ее трое детей; показания свидетеля Г.Н.А., работающей консьержем в подъезде, согласно которым в день ограбления в квартиру Д. приходили двое мужчин, представились сотрудниками ***, один из них в сером пальто и кепке с черным портфелем в руке; протокол обыска по месту жительства Погуляева, согласно которому он добровольно выдал пистолет, накладные усы, бороду, кепку и другие предметы; протокол обыска в доме в деревне ***, в ходе которого изъяты серое полупальто и кожаный черный портфель; показания специалиста Б.Б.Х., осмотревшего упаковку из-под швейцарских часов, похищенных у потерпевшей Д., каталог моделей часов, выслушав их описание, и подтвердившего их стоимость, названную потерпевшими; показания свидетеля А.Т.В., согласно которым она работала у потерпевших Д. помощницей по хозяйству и знакома с Погуляевым; рапорт оперуполномоченного, согласно которому анализ информации о соединениях потерпевших, А., иных лиц, подозреваемых в совершении преступления, показал, что лицо, звонившее потерпевшим и представившееся сотрудником "***", имело соединения с А. как до, так и после преступления.

Таким образом, для постановления в отношении Погуляева обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.

Доводы жалобы адвоката Репина Н.В. о том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку показания потерпевших Д., в том числе в части касающейся стоимости похищенного имущества, оценены судом с учетом требований ст.ст.87,88, 307 УПК РФ и им дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей Д., которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, не установлено и судебной коллегий.

Вина осужденных Погуляева и Стародубцева в совершении преступления в отношении потерпевших Д.Л.А. и Е.В.Л. установлена:

- заявлением и показаниями потерпевшей Д.Л.А., оглашенными судом в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ о том, что 24 декабря 2010 года в 11часов 30 минут, когда она находилась дома одна, в квартиру вошел Погуляев. Направив на нее пистолет и приказав сидеть тихо, сказал, что ему нужны какие-то документы. Через некоторое время из коридора вошел второй человек в темной маске, оказавшийся Стародубцевым, затем в квартиру зашел третий мужчина. Стародубцев отвел ее в кабинет, посадил на диван, сам остался в кабинете, пистолет был при нем. Погуляев вместе с третьим соучастником ходил по комнатам, потом, направив на нее пистолет, сказал, что надо открыть сейф. Погуляев сложил в портфель все имевшиеся в сейфе ценности, деньги, ювелирные изделия, а ее посадили в кресло, подвезли кресло к дивану, привязали ее к ножке дивана и пристегнули наручниками, мусорными пакетами связали ей ноги и рот. Ущерб от хищения составил 4 902 900 рублей 80 копеек;

- показаниями потерпевшего Е.В.Л., подтвердившего сумму похищенного;

- показаниями свидетеля А.Т.В. о том, что она работала у Д. и Е.помощницей по хозяйству, Погуляева с Е. не знакомила;

- показаниями свидетеля К.В.И., участвовавшего в качестве понятого при опознании Д. Погуляева и подтвердившего, что среди троих мужчин потерпевшая опознала Погуляева, как участника нападения;

- показаниями свидетеля К.А.С. о том, что в его собственности находится дом, расположенный по адресу: ***, который он сдавал в аренду. Сначала в доме жил Погуляев с женой, затем появился С. и еще один молодой человек по имени В. После задержания В. в его присутствии и в присутствии двух соседей был произведен обыск, в ходе которого были изъяты документы, регистрационные номера на автомашины, мобильные телефоны;

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОУР КМ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Л.А.С. по обстоятельствам задержания Стародубцева и производства обыска в жилом доме в д.***.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и указанных свидетелей объективными, поскольку они согласуются между собой и другими фактическими данными.

Кроме этого, вина осужденных в совершении преступления установлена письменными документами: протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Д. опознала Погуляева, как лицо, совершившее на нее разбойное нападение; протоколом опознания, в ходе которого потерпевшая Д. опознала Стародубцева; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения, из которого следует, что в период, относящийся к инкриминируемому деянию, в подъезд заходили двое мужчин, один - в сером пальто, второй - в темном пальто, кепке и с портфелем в руках, следом за ними - третий мужчина; протоколом обыска в жилище Погуляева, согласно которому Погуляв добровольно выдал пистолет, пальто, кепку, 2 перстня; заключением баллистической экспертизы, согласно которому пистолет является стандартным пневматическим газобаллонным пистолетом; другими доказательствами, исследованными судом.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб о невиновности Погуляева и Стародубцева согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Версия осужденных, выдвинутая ими в свою защиту в судебном заседании, тщательно проверялась судом и отвергнута, как несостоятельная, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Подробные показания потерпевшей Д., данные ею в ходе предварительного расследовании, опровергают доводы жалоб о непричастности осужденных к преступлению, поскольку полностью согласуются с другими полученными в установленном законом порядке доказательствами, в том числе протоколами следственных действий и показаниями свидетелей. Ссылки в жалобах на то, что в судебном заседании потерпевшая не допрашивалась, в связи с чем противоречия в ее показаниях судом не устранены, несостоятельны. Показания потерпевшей правомерно оглашены судом на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание по болезни, что подтверждается представленной суду выпиской из истории болезни, а доводы о том, что ее показания содержат противоречия, высказан необоснованно и опровергается материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции дал должную оценку показаниям потерпевшей Д., справедливо указав, что существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, ее показания не содержат.

Собранные по делу доказательства изобличают Погуляева и Стародубцева в содеянном и свидетельствуют о несостоятельности их доводов о непричастности к преступлению.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении обыска, при изъятии и осмотре вещественных доказательств, записи с камеры видеонаблюдения, на чем настаивают адвокаты в жалобах, поскольку как видно из материалов дела, производство указанных следственных и процессуальных действий было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых, не заинтересованных в данном деле, как того требует закон.

Ссылка в жалобе адвоката Березина П.А. на то, что у Стародубцева была изъята Николаевская монета достоинством 10 рублей, в то время как потерпевший Е. заявлял о похищении золотых монет достоинством 5 рублей, не свидетельствует о невиновности Стародубцева в инкриминируемом ему деянии. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Е. показал, что среди похищенных монет могли находиться и 5-ти и 10-ти рублевые, а версия осужденного Стародубцева об обстоятельствах приобретения изъятой у него золотой монеты, и подтвержденная свидетелем С.Г.А., судом проверена и отвергнута, как несостоятельная. Свои доводы суд мотивировал.

Кроме того, доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, тщательно проверены, проанализированы, должным образом оценены судом в приговоре, в связи с чем, ходатайства защиты о признании этих доказательств недопустимыми и об исключении из дела, были отклонены обоснованно.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, все замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, о чем в деле имеется соответствующее постановление на л.д.90 в т.6.

Юридическая квалификация действий осужденных Погуляева и Стародубцева дана правильно.

Выводы суда о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, что оспаривается в кассационных жалобах, подтверждается материалами дела. Как правильно указано судом наличие предварительной договоренности между соучастниками вытекает из конкретных согласованных действий при совершении преступлений, где действия каждого были направлены на завладение имуществом потерпевших в указанном в приговоре размере.

Вывод суда относительно вида и размера наказания мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личностях Погуляева и Стародубцева, подробно указанными в приговоре и является справедливым.

Судом в полной мере учтены данные о личностях осужденных, в том числе и те на которые ссылаются в жалобах защитники. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Погуляеву, суд признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья. Осужденному Стародубцеву суд учел и признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в приговоре тщательно мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года в отношении Погуляева и Стародубцева оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: