Кассационное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 22-16562/12

Судья: Хренова Т.В. Дело N 22-16562/2012 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Москва 18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Григорьева А.А., Моторина А.В.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Багдасарова А.А. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Акимовой Н.В., ранее не судимой, осужденной Тимирязевским районным судом гор. Москвы 17 ноября 2010 года по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 5 лет,

возвращено прокурору Северного административного округа гор. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Акимовой оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, выступления обвиняемой Акимовой Н.В. и адвоката Гущина В.А., просивших постановление суда оставить без изменения, представителя потерпевшей стороны Лебедева-Зиновьева С.А. и прокурора Фроловой Е.А., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Органом предварительного следствия Акимова (на момент совершения преступления Качарава) обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

По итогам предварительного слушанья в связи с выявленными нарушениями, допущенными следователем при составлении обвинительного заключения, уголовное дело возвращено прокурору САО гор. Москвы. В частности судом указано, что обвинение, предъявленное Акимовой, является противоречивым и неконкретным, не указаны конкретные действия неустановленных соучастников преступления, в обвинительном заключении среди перечня доказательств, приведены показания свидетеля Ш, который в процессе расследования допрошен не был, а в прилагаемом к обвинительному заключению списку лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, Ш указан следователем как иное лицо.

В кассационном представлении государственный обвинитель Багдасаров А.А. выражает свое не согласие с постановлением суда, при этом отмечает, что в постановлении о привлечении Акимовой в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении указаны как способ, так и роль неустановленных соучастников, принимавших участие совместно с Акимовой в хищении денежных средств. По мнению автора представления, исходя из диспозиции ст. 159 УК РФ и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 27.12.2007 года, о том, что мошенничество признается оконченным с момента зачисления денежных средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного, в обвинительном заключении установлено время хищения денежных средств. Указание в обвинительном заключении среди перечня доказательств показаний свидетеля Ш, по мнению автора представления также не является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, так как данный свидетель был допрошен в рамках расследования другого уголовного дела, а копия протокола допроса данного лица получена в установленном порядке в суде. В связи с тем, что отмеченные в обжалуемом постановлении обстоятельства, не исключают возможность постановления судом приговора и могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Положениями ст. 220 УПК РФ установлены требования к обвинительному заключению, в частности, согласно п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. По смыслу закона, данные обстоятельства должны соответствовать доказательствам, которые приводит следователь в обвинительном заключении, и которые содержатся в материалах дела.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Акимовой прокурору, в связи с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, допущенным при составлении обвинительного заключения. Предъявленное Акимовой обвинение по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, не содержит описания способа, совершенных обвиняемой мошеннических действий, выразившихся, по мнению следствия, в обмане и злоупотреблении доверием.

Так же, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ООО "М", органом предварительного следствия не были установлены и не указаны в обвинительном заключении время и место хищения указанных денежных средств, при том, что данные обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Как следует из текста предъявленного обвинения хищение денежных средств, принадлежащих ООО "М" Акимова совершила по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, материал в отношении которых выделен в отдельное уголовное дело. При этом в нарушении требований закона следователем не указано, какие конкретно действия, направленные на реализацию единого преступного умысла и исполнения объективной стороны преступления, выполнял каждый из соучастников.

Доводы суда о том, что следователем в списки лиц, подлежащих вызову в суд в качестве иного лица указан Ш, показания которого приведены среди перечня доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, при том, что допрос этого лица в рамках расследования настоящего уголовного дела не проводился, не могут служить основанием для признания незаконным или необоснованным обжалуемого постановления.

Выводы суда, изложенные в постановлении о том, что допущенные нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно положений ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Исходя из данных норм закона, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору и о том, что указанные судом в постановлении обстоятельства могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в кассационном представлении доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 31 октября 2012 года, которым уголовное дело в отношении Акимовой Н.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ возвращено прокурору Северного административного округа гор. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи