Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22-17217/12 (ключевые темы: следственные действия - экспертиза - хищение - допрос - причинение тяжкого вреда здоровью)

Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22-17217/12

Судья Костюченко С.М. Дело N 22-17217/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И. и Соловьевой Т.П.

при секретаре Вавиловой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ярмолика В.И., кассационное представление заместителя прокурора СВАО г.Москвы Штырова В.Ю. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, котором

Петровичев В И, *, ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять лет с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено десять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год.

На осужденного в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложены определенные ограничения.

Этим же приговором Петровичев оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.4, 166 ч.1 УК РФ ввиду его непричастности к совершению данных преступлений.

Срок наказания осужденному исчислен с 6 апреля 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвоката Ярмолика В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Петровичев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Он же признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены Петровичевым в г. Москве 6 апреля 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петровичев виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Ярмолик В.И., подробно приводя обстоятельства дела, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и существенное нарушение судом требований уголовно-процессуального закона; указывает на неверную квалификацию действий осужденного, поскольку суд неверно оценил показания Петровичева о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не имелось, а его действия носили оборонительный характер и могли свидетельствовать лишь о превышении пределов необходимой обороны в действиях осужденного; суд обосновал свои выводы о виновности Петровичева недопустимыми доказательствами, а именно выводами трассологических экспертиз, назначенных и проведенных в нарушение ст.195 УПК РФ, суд не учел, что следователем своевременно с постановлением о назначении экспертиз Петровичева и его защитника не ознакомил, при изучении заключения экспертизы N1409, проведенной экспертом П, и постановления следователя о назначении указанной экспертизы видно, что имеются разночтения в перечне объектов, представленных эксперту для исследования, в выводах баллистической экспертизы, проведенной экспертом Фомичевым, имеются несоответствия между исследовательской частью экспертизы и выводами эксперта, по мнению защитника, путем допросов указанных экспертов устранить указанные нарушения не представлялось возможным, вместе с тем, суд не приняв меры к устранению имеющихся противоречий, обосновал ими обвинительный приговор; суд незаконно положил в основу приговора протоколы осмотров предметов, проведенных с участием понятых Козловой и Москаленко, которые при допросе в суде по обстоятельствам их участия в проведении этих следственных действий, заявили, что не участвовали в них; суд назначил Петровичеву несправедливое, излишне суровое наказание. Просит приговор в части признания Петровичева виновным по преступлениям в отношении потерпевшего Шарипова отменить.

В кассационном представлении заместитель прокурора СВАО г.Москвы Штыров В.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным в части оправдания и переквалификации действий осужденного со ст.158 на ст.166 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства завладения Петровичевым автомобилем Ш, в связи с этим его действия неверно квалифицированы по ст.166 УК РФ; материалы уголовного дела содержат противоречивые доказательства, а именно заключения судебно-баллистических экспертиз, которые были проведены экспертами М и П, а суд необоснованно отказал в проведении повторных экспертиз для устранения имеющихся противоречий. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, а также на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке наряду с нарушением уголовно-процессуального закона, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Эти требования закона судом по настоящему делу были нарушены.

Согласно обвинительного заключения, действия Петровичева по преступлению в отношении потерпевшего Ш были квалифицированы по ч.4 ст.111 и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд, переквалифицировал действия Петровичева, связанные с хищением автомашины потерпевшего на ч.1 ст.166 УК РФ, признав его виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Вместе с тем, описывая действия Петровичева в описательно-мотивировочной части приговора, связанные с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд указал, что виновный похитил автомобиль марки ВАЗ-21150 г.н. Р 573 АС 197, проникнув в него путем свободного доступа.

Кроме этого в соответствии с п.4 ч.1 ст.195 УПК РФ следователь, вынося постановление о назначении экспертизы, в котором указывает, в том числе материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Из постановления о назначении баллистической экспертизы от 14 апреля 2011 г. (т.2 л.д.85) следует, что эксперту были представлены три гильзы "АКБС 9 мм" и копия заключения эксперта N 788 от 10 марта 2011 года.

В выводах эксперта П, который проводил указанную экспертизу под N 1408 (т.2 л.д.89-97), имеются ссылки на представленные ему четыре гильзы и пистолет Streamer калибра 9 мм, N 018218, а также на заключение экспертизы N1409 от 16 апреля 2011 года, выполненное экспертом Ф.

При этом эксперт П, делая вывод о том, что гильзы, представленные ему на экспертизу, выстреляны из одного экземпляра оружия - пистолета Streamer калибра 9 мм, N 018218, также представленного на экспертизу, в описательно-мотивировочной части экспертизы характеристики указанного пистолета не приводит, ссылается при его описании на выводы экспертизы N1409 от 16 апреля 2011 года, сделанные экспертом Ф.

Эксперт же Ф, в исследовательской части своей экспертизы N 1409 (т.2 л.д.106-110) указал, что при неполной разборке пистолета Streamer калибра 9 мм, N 018218 установлено наличие всех частей ударно-спускового механизма, за исключением бойка, а в выводах указанной экспертизы эксперт указал, что пистолет пригоден для производства выстрелов.

В обоснование своих выводов о причастности Петровичева к преступлению в отношении Ш, суд также сослался на показания свидетеля, эксперта М, также проводившего трассологическую экспертизу под N788, и частично подтвердившего выводы своего заключения, а также сообщившего в суде, что он не согласен с выводами заключения эксперта П.

Имеющиеся в указанных экспертных заключениях существенные противоречия суд фактически не устранил, поскольку путем допросов экспертов Ф, П и М судебном заседании эти противоречия устранить, по мнению судебной коллегии, не представляется возможным ввиду необходимости проведения дополнительных экспертиз.

Кроме этого, суд фактически принимая решение об оправдании Петровичева в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего У, указал, что между экспертными заключениями Морозова и Панченко имеются неустранимые противоречия, как в части следов, оставленных на гильзе, изъятой в ходе осмотра места происшествия 21 февраля 2011 по адресу:*, так и в размерах, предъявленной гильзы каждому из экспертов.

При этом, признавая Петровичева виновным в совершении преступления в отношении Ш, суд признает выводы заключения эксперта Панченко достоверными, а в части преступления в отношении У, суд не доверяет выводам того же заключения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях, исходя из чего, в приговоре недопустимо употребление неточных и двусмысленных формулировок.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Вместе с тем, оценивая наличие противоречий в показаниях следователя Б и понятых К, М, касающихся участия последних в следственных действиях, суд в приговоре обосновал эти обстоятельства, как давностью событий, в которых они принимали участие, а также "очевидным непониманием К и М, даже после разъяснения им прав следователем, того, в каких именно действиях им пришлось участвовать".

Такие выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются непонятными, поскольку фактически искажают имеющие значение для дела обстоятельства, и должны признаваться существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах и установленных судебной коллегией многочисленных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, приговор в отношении Петровичева, а также последующее решение (частное постановление) подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела необходимо исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Петровичева.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Петровичева судебная коллегия не усматривает и считает необходимым оставить ее в виде заключения под стражу, продлив содержание указанного лица под стражей на один месяц, то есть до 24 января 2013 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года в отношении Петровичева В И и частное постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, направленное в адрес Генерального прокурора РФ и Председателя СК РФ, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Петровичева В И оставить в виде заключения под стражу, продлив его содержание под стражей на один месяц, то есть до 24 января 2013 года включительно.

Кассационную жалобу и кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: