Кассационное определение Московского городского суда от 20.02.2013 N 22-1727/13 (ключевые темы: ограничение свободы - ст 158 УК РФ - представитель потерпевшего - испытательный срок - совокупность преступлений)

Кассационное определение Московского городского суда от 20.02.2013 N 22-1727/13

Судья: Лунина Н.Н. Дело N22-1727

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Симагиной Н.Д.

Судей: Петрова Н.И., Генераловой Л.В.

При секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2013 г. кассационное представление государственного обвинителя - помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Синельщикова А.Ю., кассационные жалобы адвоката Папкова К.С. в защиту интересов осужденного Кончакова А.Ю. и представителя потерпевшей стороны Трачука И.В.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым

Кончаков А Ю, года рождения, уроженец п., зарегистрирован в, Московской области, ранее не судимый,

осужден

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 год, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно наказание Кончакову А.Ю. назначено путём частичного сложения - 2(два) года и 2(два) месяца лишения свободы в колонии-поселении, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Кончакову А.Ю. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию- поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, куда осужденному определено следовать за счет государства самостоятельно.

Мера пресечения Кончакову А.Ю. до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде, оставлена без изменения.

По делу разрешен гражданский иск и вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., мнение прокурора Тетёркина С.Г., поддержавшего кассационное представление и просившего приговор изменить, выступление осужденного Кончакова А.Ю., адвоката Папкова К.С. в защиту осужденного, представителей потерпевшей стороны И.В. по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Кончаков А.Ю. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления были совершены в г. Москве в отношении ООО "" 29 декабря 2011 года, 18 января 2012 года, 04 февраля 2012 года на общую сумму похищенного коп. и 18 февраля 2012 года на сумму похищенного руб. 15 коп., которое было у него изъято при задержании при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кончаков А.Ю. свою вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель -помощник Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Синельщиков А.Ю. просит приговор изменить и считать назначенное Кончакову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 2 месяца, без ограничения свободы, условным, применив к нему ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года.

Обязать осужденного не нарушать общественный порядок, не менять без согласия УИИ место жительства и 2 раза в месяц являться на регистрацию в УИИ.

Указывает, что по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года был признан виновным в совершении 4-х преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

Отменяя данный приговор 04 июля 2012 года, кассационная инстанция указала лишь на нарушение норм УПК РФ, а не на мягкость назначенного наказания и поэтому осуждение Кончакова А.Ю. за меньшее количество преступлений (два) к реальному лишению свободы, ухудшает положение осужденного, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

В кассационной жалобе адвокат Папков К.С. в защиту интересов осужденного Кончакова А.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит также приговор изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Считает, что назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности содеянного Кончаковым А.Ю. и данным о его личности, который характеризуется положительно, ранее не судим, на его иждивении находится больная, он пытался добровольно возместить часть причиненного материального ущерба, но потерпевшая сторона не приняла этого.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего И.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что покушение на кражу квалифицировано неправильно, так как Кончаков А.Ю. вывез похищенное за территорию предприятия и имел возможность им распорядиться.

Считает, что фактически осужденный Кончаков А.Ю. вину признал формально и не раскаялся в содеянном, не принимал мер к возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, суд необоснованно не назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Проверив приведенные доводы и изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Кончакова А.Ю. подлежащим изменению, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката - удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного Кончакова А.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, помимо его личного признания в этом, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Трачук И.В., свидетеля Киселева А.О., протоколом осмотра места происшествия, актом инвентаризации, вещественными и иными доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Указанными доказательствами полностью подтверждены обстоятельства совершенного Кончаковым А.Ю. хищения и покушения на него, а его действия судом правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и оснований для иной квалификации, о чём просит в кассационной жалобе представитель потерпевшего, не имеется.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий не оспаривается ни в кассационном представлении государственного обвинителя, ни в жалобе адвоката.

Таким образом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кончакова А.Ю., дал его действиям правильную юридическую квалификацию и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, исходя из смысла требований ст. ст. 360, 383 и 387 УПК РФ при повторном рассмотрении уголовного дела, положение осужденного не может быть ухудшено и усилено наказание, либо назначено более строгое, чем по первому приговору, если первоначальный приговор не отменялся за мягкостью назначенного наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по кассационной жалобе потерпевшего, либо представлению прокурора.

Ранее по данному делу - 21 мая 2012 года Тушинским районным судом г. Москвы был постановлен обвинительный приговор, согласно которому Кончаков А.Ю. за совершение 4-х преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ был осужден к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев за каждое преступление, без ограничения свободы, а по совокупности преступлений окончательно наказание назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения в виде 3-х лет лишения свободы без дополнительного наказания - ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года и возложением на него определенных обязанностей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21.05. 2012г. был отменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По основаниям мягкости назначенного наказания приговор не отменялся, то есть при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции не мог усилить наказание и ухудшить тем самым положение осужденного.

Однако, в нарушение требований закона, при новом рассмотрении дела, обжалуемым приговором, суд назначил Кончакову А.Ю. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы, а по совокупности преступлений - реальное лишение свободы на срок 2 года и 2 месяца, не применив положение ст. 73 УК РФ.

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению, а кассационное представление прокурора и жалоба адвоката - удовлетворению.

Кассационная жалоба представителя потерпевшего удовлетворению не подлежит по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года в отношении Кончакова А Ю изменить, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката.

Снизить назначенное Кончакову А.Ю. наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года и 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения - 1(один) год и 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать осужденного Кончакова А.Ю. в течение испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного и дважды в месяц являться в данный орган для регистрации.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: