Кассационное определение Московского городского суда от 18.02.2013 N 22-1730/13 (ключевые темы: степень общественной опасности - смягчающие обстоятельства - преступление - заключение под стражу - отбывание наказания)

Кассационное определение Московского городского суда от 18.02.2013 N 22-1730/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Петрова Н.И., Назаровой Е.Ю.

при секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2013 года

кассационную жалобу адвоката Хомякова А.В.

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы

от 21 декабря 2012 года, которым

Гюльахмедов, ранее не судимый:

- осуждён ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гюльахмедову Н.А. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с 23 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., объяснения адвоката Хомякова А.В. по доводам кассационной жалобы, потерпевшего Ж. А.В. , просившего приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с осужденным, мнение прокурора Тетеркина С.Г. полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гюльахмедов Н.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 22 августа 2012 года в г. Москве в отношении потерпевшего Ж.А.В. при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Гюльахмедов Н.А. согласился с предъявленным ему обвинением и, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор суда подана кассационная жалоба адвокатом Хомяковым А.В. в защиту осужденного Гюльахмедова Н.А. , который указал, что суд не в полном мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики с места жительства и работы, условия жизни семьи осужденного . Считает, что обстоятельства совершенного преступления указывают на относительно невысокие характер и степень общественной опасности преступления. Просит снизить назначенное Гюльахмедову Н.А. наказание до не связанного с лишением свободы..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции в отношении Гюльахмедова Н.А. законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Гюльахмедов Н.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Гюльахмедова Н.А. судом правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда по данному уголовному делу не имеется.

Оснований для прекращения дела в отношении Гюльахмедова Н.А. не имеется. Потерпевший Ж. А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание оставил на усмотрение суда, что указал в заявлении. Вопрос о прекращении дела в связи с примирением в суде не ставился.

При назначении наказания осужденному Гюльахмедову Н.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего обстоятельства, такого , как добровольное возмещение ущерба. Активного способствования раскрытию преступления ни следствие, ни суд со стороны Гюльахмедова Н.А. не усмотрели. Последнее надлежащим образом мотивировано судом в приговоре.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и положения ч.1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, судебная коллегия не усматривает. Какие-либо обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года в отношении Гюльахмедова оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хомякова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи