Кассационное определение Московского городского суда от 18.02.2013 N 22-1800/13 (ключевые темы: кража - ограничение свободы - протокол осмотра - вещественные доказательства - сторона защиты)

Кассационное определение Московского городского суда от 18.02.2013 N 22-1800/13

Судья Карпов А. Г. Дело N 22-1800/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Неделиной О. А.,

при секретаре Фроловой А. С.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2013 г. кассационную жалобу адвоката Денисова А. В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым

Авидзба Г.Х. ранее судимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы, по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Авидзба Г. Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 20 июня 2012 г.;

мера пресечения Авидзба Г. Х. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения осужденного Авидзба Г. Х. и адвоката Денисова А. В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Дудукиной Н. А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года Авидзба Г. Х. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, в отношении потерпевшего Сергеева; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, в отношении потерпевшей К-й; и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из портфеля, находившегося при потерпевшем, в отношении потерпевшего Попова.

Преступления совершены в марте - июне 2012 г. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору суда, Авидзба виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Денисов А. В. в защиту Авидзба Г. Х., находя обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что суду не было представлено достаточной совокупности доказательств для вывода о виновности Авидзба, в связи с чем приговор обоснован предположениями и недопустимыми доказательствами, в частности: показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников милиции; противоречивыми показаниями потерпевших и свидетелей обвинения; показаниями сотрудников полиции, в том числе следователей, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами; протоколами осмотра места происшествия, предметов и видеозаписи, составленными с нарушениями требований УПК РФ; видеозаписью, в отношении которой не проведена экспертиза по поводу ее подлинности; постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства - видеозаписи, просмотренной без участия понятых. Кроме того, адвокат указывает, что судом не установлено наличие умысла Авидзба на совершение кражи автомобиля, в связи с чем действия Авидзба в случае их доказанности могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ; не приведены доказательства причинения потерпевшим значительного ущерба. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании детализации номера телефона потепевшей К-й, а также не принял во внимание показания потерпевшего Попова о том, что он в момент совершения преступления находился в болезненном состоянии. Подробно излагая обстоятельства дела и анализируя доказательства, по изложенным доводам автор кассационной жалобы просит об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в отношении Авидзба в связи с недоказанностью совершения им преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Шпаковская А. К. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, поскольку судом нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела; наказание Авидзба назначено справедливое, с учетом данных о его личности и обстоятельств преступлений; доводам стороны защиты о непричастности Авидзба к совершению инкриминируемых ему преступлений судом дана верная оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Авидзба в совершении кражи автомашины С-а в крупном размере и двух краж с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей К-й, и из портфеля, находившегося при потерпевшем Попове.

Признавая Авидзба виновным в совершении указанных деяний, суд свои выводы основал на исследованных в судебном заседании доказательствах:

показаниях самого Авидзба, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах совершения кражи автомобиля марки "Пежо";

показаниях потерпевшего С-а М. Ю. об обстоятельствах хищения Авидзба автомобиля марки "Пежо 308";

показаниях свидетеля Габриеляна А. М. о том, что 23 марта 2012 года Авидзба уехал на автомобиле марки "Пежо 308";

показаниях свидетелей Х-а М. Л. и К-а А. А. о причастности Авидзба к совершению кражи автомобиля и задержании Авидзба;

показаниях свидетеля К-а А. В. об обстоятельствах осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе которого нарушений закона допущено не было;

показаниях свидетелей Н-а С. М. и Ц-а А. П. об обстоятельствах проведения ими следственных действий по настоящему уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ;

показаниях свидетеля Б-й Т. В. о ее участии в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия;

показаниях потерпевшей К-й М. Л. об обстоятельствах хищения Авидзба ее телефона;

показаниях потерпевшего П-а М. И. об обстоятельствах хищения Авидзба у него имущества и написании им (П-м) заявления о совершенном преступлении;

показаниях свидетеля Авакова А. Д. об обстоятельствах проведения проверки по заявлению П-а М. И. о хищении имущества;

показаниях свидетеля С-а А. Н. об обстоятельствах опознания П-м М. И. Авидзба и Г-а;

показаниях свидетеля М-а А. В. об обстоятельствах допроса Попова и опознания П-м Авидзба;

заключении судебной товароведческой экспертизы, согласно которому остаточная стоимость телефона сотовой связи торговой марки "Айфон 4", модель А1332 составляет 13 710 рублей;

протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого у потерпевшего С-а М. Ю. было изъято свидетельства о регистрации транспортного средства N77 УС 653859 на автомашину "Пежо 308";

протоколе осмотра предмета - свидетельства о регистрации транспортного средства N77 УС 653859 на автомашину "Пежо 308";

протоколе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения;

иных письменных и вещественных доказательствах.

Не соглашаясь с указанием в кассационной жалобе на обоснование обвинительного приговора предположениями и недостаточной для вывода о виновности осужденного совокупностью доказательств, судебная коллегия отмечает, что выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

В приговоре приведена достаточная для вывода о виновности подсудимого совокупность доказательств, а также содержится их анализ, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований, поскольку судом не допущено нарушений при оценке доказательств, как о том указывается в кассационной жалобе.

Так, приведенные в приговоре показания потерпевших, наделенных соответствующим процессуальным статусом с соблюдением требований ст. 42 УПК РФ, и свидетелей обвинения обоснованно положены в основу приговора, относительно обстоятельств деяний Авидзба они непротиворечивы и последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, данных об оговоре подсудимого потерпевшими и свидетелями не имеется.

Доказательства, представленные стороной защиты, получили свою оценку в приговоре.

Также суд детально проверил показания подсудимого о его невиновности и привел подробные мотивы, по которым им не доверяет.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ и приведенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Ходатайства защиты, заявленные в ходе исследования доказательств, были обсуждены участниками процесса и в установленном порядке разрешены судом.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о несостоятельности доводов стороны защиты о недопустимости и незаконности доказательств, в том числе протоколов осмотра и протоколов допросов свидетелей обвинения, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия отмечает, что дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, и выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается нарушений порядка проведения судебного разбирательства; все действия председательствующего были направлены на создание сторонам условий для реализации их процессуальных прав.

Квалификация действий Авидзба по п. "в" ч. 3 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом определена верно, все квалифицирующие признаки составов инкриминированных Авидзба преступлений, в том числе касательно причиненного К-й значительного ущерба, судом установлены и раскрыты в приговоре.

Версии защиты, в том числе об отсутствии у Авидзба умысла на совершение инкриминируемых ему деяний, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Обстоятельства дела данных для переквалификации действий Авидзба с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ оснований не дают.

Оснований для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усмотрел суд первой инстанции, не находит их и судебная коллегия.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с приведенными в приговоре исчерпывающими мотивами, по которым судом отвергнуты доводы защиты об отсутствии в действиях Авидзба описанных составов преступлений.

Вид и размер наказания осужденному определены в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности Авидзба. Иных сведений, могущих повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о возможности исправления Авидзба только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

При этом чрезмерно суровым назначенное наказание не является.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката Денисова А. В. подлежат отклонению, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 в отношении Авидзба Г.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Денисова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи