Кассационное определение Московского городского суда от 28.05.2012 N 33-11450/12 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - пожар - неустойка - застрахованный)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.05.2012 N 33-11450/12

28 мая 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по кассационной жалобе представителя Цветковой З.Д. по доверенности Осташевского А.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цветковой З.Д. к СОАО "ВСК" о взыскании страховой выплаты и неустойки отказать;

УСТАНОВИЛА:

Цветкова З.Д. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК", третьему лицу Слесареву А.И. о взыскании страховой выплаты в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., указывая, что 27.01.2010 г. между ней и СОАО "ВСК" был заключён договор добровольного страхования дома по адресу: *** по полису N ***; 14.01.2011 г. в доме произошёл пожар; 02.02.2011 г. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате; 28.04.2011 г. ответчик выплатил ей в счёт стоимости восстановительного ремонта дома *** руб., не доплатив *** руб., с чем она не согласна. 09.06.2011 г. она направила ответчику претензию и назначила новый срок для оплаты суммы страхового возмещения, однако её претензия была оставлена без удовлетворения, чем нарушены её права, а потому истица просила взыскать с ответчика также неустойку в размере 3% от невыплаченной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика иск не признала. Представитель третьего лица Слесарева А.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит представитель Цветковой З.Д. по доверенности Осташевский А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Цветковой З.Д. по доверенности Осташевского А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение СОАО "ВСК", третьего лица (л.д.171,172,174,177), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.п.1,4 п.1 ст.362 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции установил, что 27.01.2010 г. между сторонами был заключён договор страхования дома по адресу: *** со сроком действия с 01.02.2010 г. по 31.01.2011 г.; 14.01.2011 г. в застрахованном строении произошёл пожар; 02.02.2011 г. Цветкова З.Д. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты. Согласно заключения ООО "АВАНТА", стоимость восстановления строения по адресу: *** составит с учётом износа *** руб., в том числе НДС 18% - *** руб., стоимость восстановления дома без НДС - *** руб.

Также из материалов дела усматривается, что решением Шаховского районного суда Московской области от 28.08.2010 г. за Цветковой З.Д. и Слесаревым А.И. (её бывшим мужем) признано право собственности на 1/2 долю за каждым на одноэтажное здание с мансардой, служебными постройками и сооружениями по адресу: ***

Суд установил, что страховая компания признала пожар страховым случаем; 28.04.2011 г. выплатила Цветковой З.Д. в счёт стоимости восстановительного ремонта дома *** руб. - 1/2 долю стоимости восстановления строения без НДС. В письме на имя истицы от 29.04.2011 г. ОАО "ВСК" указало, что сумма НДС ей будет выплачена, если она представит документы, подтверждающие понесённые ею затраты на восстановление дома с учётом НДС. Одновременно суд признал несостоятельными доводы истца о том, что Слесарев А.И. не имеет права собственности на 1/2 часть строения, т.к. это право не зарегистрировал в установленном законом порядке, поскольку в судебное заседание было представлено свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2011 г. на имя Слесарева А.И. на 1/2 долю дома по адресу: ***С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Цветковой З.Д. о взыскании страховой выплаты в полном объёме, а также взыскании неустойки в размере 3% цены оказания услуги, поскольку правоотношения между сторонами не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". В связи с тем, что суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, заявление о возмещении расходов по оплате госпошлины также отклонено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств в полном объёме, поскольку является собственником _ части строения. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что выплата истице половины определённой суммы страхового возмещения по восстановлению застрахованного строения произведена без учёта НДС в размере 18%, что не может быть признано обоснованным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2010 г. между истицей и СОАО "ВСК" был заключён договор добровольного страхования дома по адресу: *** по полису N ***; 14.01.2011 г. в доме произошёл пожар; 02.02.2011 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате; 28.04.2011 г. ответчик выплатил истице в счёт стоимости восстановительного ремонта дома _ часть от общей стоимости определённой экспертизой суммы восстановительного ремонта в размере ***руб. без учёта НДС, с чем истица не согласилась. Согласно заключения ООО "АВАНТА", стоимость восстановления строения по адресу: *** составит с учётом износа ***руб., в том числе НДС 18% - *** руб., стоимость восстановления дома без НДС - *** руб.; 27.04.2011 г. ответчик в счёт стоимости восстановительного ремонта домовладения выплатил истцу *** руб. без НДС.

Выплата истцу половины стоимости восстановительного ремонта домовладения без НДС не может быть признана законной и обоснованной. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.1,2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.10.6.2 Правил N 100/2 "Добровольного страхования имущества граждан" ОАО "ВСК", размер страховой выплаты рассчитывается в размере восстановительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая. С учётом этого суд необоснованно отказал истице во взыскании с ответчика иной суммы страхового возмещения, поскольку выплата стоимости восстановительного ремонта должна производиться с учётом НДС, т.к. закупка материалов и оплата работ с учётом требований действующего законодательства РФ производятся с учётом НДС в размере 18%. У страховой компании не имелось правовых оснований для уменьшения размера страховой выплаты на сумму НДС 18 %.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В своей кассационной жалобе истец ссылается на то, что в результате отказа ответчика осуществить страховую выплату с учётом НДС, она лишена возможности приобрести материалы и оплатить строительные работы, которые без учёта НДС не реализуются и не производятся. Данные доводы жалобы заслуживают внимания, требуют проверки и правовой оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить, в какой сумме возникла у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения; в связи с чем ответчиком не исполнена обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объёме с учётом НДС; были ли причинены истцу убытки вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств и каков размер этих убытков; постановить законное и обоснованное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи