Кассационное определение Московского городского суда от 16.07.2012 N 33-11846/12

16 июля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационным жалобам Шарыбиной Н.В., Зябриковой Л.К., Бучина В.П., Кувыкиной М.И., представителя Титовой Г.Г. по доверенности Рыбакова В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Шарыбиной Н.В., Зябриковой Л.К., Бучину В.П., Кувыкиной М.И., Глаголевой С.В., Рубцову Г.Н., Медведевой И.Н., Тинину А.Л., Паненко Л.Г., Титовой Г.Г., Ивичевой В.Т., Баукину А.А., Никульшиной Н.Н., Беспаловой Л.Н., Коряковой Т.П., Лушниковой Е.А., Сапрыкину Н.А., Гаджикурбановой З.Я., Полухиной Н.Н. к Префектуре ЮАО г. Москвы о признании недействительными Распоряжений Префекта ЮАО г. Москвы от 30.06.2009 г. NN *** в части утверждения описания имущества многоквартирных домов отказать;

УСТАНОВИЛА:

Шарыбина Н.В., Зябрикова Л.К., Бучин В.П. и другие обратились в суд с иском к МИФНС N 46 России по г. Москве, ГУ "ИС района Чертаново Северное" г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, ТСЖ "Чертаново Северное" о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в части присоединения к ТСЖ многоквартирного дома ***, признании недействительными Распоряжений Префекта ЮАО г. Москвы от 30.06.2009 г. NN ***, которыми утверждено описание общего имущества данного многоквартирного дома в части отнесения гаражных пространств к нежилым помещениям; обязании Префектуры скорректировать описание общего имущества и другими требованиями.

Медведева И.Н., Тинин А.Л., Паненко Л.Г., Титова Г.Г. обратились в суд с иском к МИФНС N 46 России по г. Москве, ГУ "ИС района Чертаново Северное" г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, ТСЖ "Чертаново Северное" о признании недействительными Распоряжений Префекта ЮАО г. Москвы от 07.09.2009 г. NN ***, которыми также утверждено описание общего имущества многоквартирного дома *** в части отнесения машиномест в гаражных пространствах к нежилым помещениям; обязании Префектуры скорректировать описание общего имущества и другими требованиями.

Баукин А.А., Никульшина Н.Н., Беспалова Л.Н. обратились в суд с иском к МИФНС N 46 России по г. Москве, ГУ "ИС района Чертаново Северное" г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, ТСЖ "Чертаново Северное" о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в части присоединения к ТСЖ многоквартирного дома ***, признании недействительными Распоряжений Префекта ЮАО г. Москвы об описании общего имущества данного многоквартирного дома; обязании Префектуры скорректировать описание общего имущества и другими требованиями.

Корякова Т.П., Лушникова Е.А., Сапрыкин Н.А. и другие обратились в суд с иском к МИФНС N 46 России по г. Москве, ГУ "ИС района Чертаново Северное" г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, ТСЖ "Чертаново Северное" о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в части присоединения к ТСЖ многоквартирного дома ***, признании недействительными Распоряжений Префекта ЮАО г. Москвы от 07.09.2009 г. NN *** которыми утверждено описание общего имущества данного многоквартирного дома; обязании Префектуры скорректировать описание общего имущества и другими требованиями.

Определением суда от 01.06.2011 г. данные требования были объединены в одно производство. Определением суда от 08.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён Департамент имущества г. Москвы. Определением суда от 08.12.2011 г. требования заявителей к Префектуре ЮАО г. Москвы в части признания недействительными Распоряжений Префектуры ЮАО г. Москвы об утверждении описания общего имущества многоквартирных домов были выделены в отдельное производство.

Явившиеся в судебное заседание заявители свои требования поддержали; остальные заявители о слушании дела были извещены, в суд не явились; представители заявителей их требования поддержали. Представитель Префектуры ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена, в письменных возражениях просила в удовлетворении требований отказать, заявила о пропуске заявителями срока на обжалование ненормативного акта.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационных жалобах просят Шарыбина Н.В., Зябрикова Л.К., Бучин В.П., Кувыкина М.И., представитель Титовой Г.Г. по доверенности Рыбаков В.В.

Проверив материалы дела, выслушав Зябрикову Л.К., Кувыкину М.И., Корякову Т.П., Ивичеву В.Т., представителя Титовой Г.Г. по доверенности Рыбакова В.В., Шарыбину Н.В., одновременно представляющую интересы других заявителей, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя Префектуры ЮАО г. Москвы, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд исходил из того, что оспариваемые ими распоряжения изданы в целях реализации положений ЖК РФ в части обеспечения условий для участия собственников помещений в многоквартирных домах в управлении такими домами ТСЖ в соответствии с ФЗ от 28.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", Постановлением Правительства Москвы от 22.05.2007 г. N 398-ПП "О Программе поддержки и развития ТСЖ, жилищных и жилищно-строительных кооперативов в г. Москве на 2007-2009 г.г.и задании на 2010 г.". Одновременно суд указал, что данные распоряжения изданы уполномоченным органом в пределах его полномочий, предусмотренных Положением о Префектуре административного округа, утверждённым Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП; содержание распоряжений соответствует требованиям действующего законодательства; они относятся к ненормативным правовым актам, а потому требования закона о публикации на них не распространяются. Кроме того, оспариваемые распоряжения были изданы в 2009 г., заявители обратились в суд о признании их недействительными только в 2011 г.; представителем Префектуры ЮАО г. Москвы было заявлено о пропуске заявителями 3-х месячного срока для обращения в суд для обжалования ненормативного правового акта. Заявители не просили суд восстановить пропущенный срок, не представили доказательств уважительных причин пропуска срока. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Также суд указал, что Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы в оспариваемой части не нарушают прав и законных интересов заявителей, гаражные пространства, отнесённые к нежилым помещениям корпусов 405-409 д.4, 601-608 д.6, принадлежат на праве собственности г. Москве.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований были нарушены нормы действующего законодательства, обстоятельства дела судом в полном объёме не исследованы, оставлены без внимания и надлежащей проверки доводы заявителей и их представителей.

При разрешении заявленных требований суду следовало учесть, что с учётом отнесения парковочных мест к нежилым помещениям по существу уменьшена доля собственников жилых помещений в праве собственности на общее имущество дома, что влияет на объём их прав при участии в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. - по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом. Таким образом, нельзя признать правомерным вывод суда об отсутствии нарушений прав заявителей оспариваемыми распоряжениями. При создании предыдущего ТСЖ Москва голосовала за создание ТСЖ за счёт своей доли в этих помещениях; решение о создании ТСЖ признано судом недействительным. Также от объёма жилых и нежилых помещений зависят расходы на их содержание, которые несут их собственники. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия усматривает спор о праве между собственниками жилых помещений многоквартирных домов и г. Москвой, как собственником нежилых помещений, о включении в состав имущества дома нежилых помещений, принадлежащих г. Москве. При рассмотрении спора о праве действуют иные сроки обращения в суд, что судом первой инстанции не было принято во внимание. При таких обстоятельствах суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика г. Москвы в лице соответствующего органа Департамента имущества г. Москвы. Кроме того, из материалов дела усматривается, что данные распоряжения не были опубликованы, заявители не знали об их содержании, т.к. это - не общедоступная информация; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что о вынесении оспариваемых распоряжений жильцы дома, являющиеся собственниками жилых помещений, ставились в известность. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание, что привело к вынесению решения, которое подлежит отмене.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). Суду были представлены доказательства по заявленным требованиям, однако он не исследовал их в установленном законом порядке, надлежащим образом не проверил их и не дал им соответствующую правовую оценку.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом нарушены, поскольку представленные сторонами доказательства в полном объёме не исследованы и не оценены.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении оспариваемого решения суд нарушил данные нормы. Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил требования заявителей не на основе доказанных фактов, т.к. пришёл к выводу о пропуске ими срока для обращения в суд, отсутствии нарушений их прав оспариваемыми распоряжениями, не установил в полном объёме обстоятельства дела, связанные с объёмом прав заявителей, затронутых оспариваемыми распоряжениями, не проверил доводы заявителей и не дал им надлежащую оценку, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявленных требований, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить заявленные требования. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, не рассмотрением заявленных требований по существу; данные нарушения суда первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи