Кассационное определение Московского городского суда от 14.09.2012 N 33-11942/12 (ключевые темы: заемщик - договор поручительства - процентный период - предоставление кредита - процентная ставка)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.09.2012 N 33-11942/12

Судья Яковлева А.А

Гр.дело N 33-11942

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по кассационной жалобе Абрамовича БМ на решение Мещанского районного суд г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Абрамовича БМ в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" задолженность в размере *** Евро, из которых: *** Евро - задолженность по кредиту, *** Евро - задолженность по гарантии.

Взыскать с Абрамовича БМ в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец Внешэкономбанк обратился в суд с иском к Абрамовичу Б.М. о взыскании задолженности, ссылаясь на неисполнение Компанией Аэрбридж Зрт. обязательств по Соглашению о предоставлении кредита и гарантии. В редакции уточненного искового заявления истец просил взыскать с Абрамовича Б.М., как с поручителя Компании Аэрбридж Зрт. задолженность в размере *** Евро, в том числе ***, Евро - задолженность по кредиту, *** Евро - задолженность по гарантии, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв, в котором подтверждает наличие задолженности перед истцом.

Судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения от 10 мая 2012 года об исправлении арифметической ошибки, об отмене которого просит Абрамович Б.М. по доводам кассационной жалобы.

Ответчик Абрамович Б.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителей.

Представители ответчика по доверенности Карпова Ю.А. и Лысенко О.И. в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца по доверенности Измальский К.Д., Емельянцев Д.О. в заседании судебной коллегии против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Компании Аэрбридж Зрт. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку в мотивировочной части решения не указаны мотивы и не приведены доказательства, в соответствии с которыми суд отвергает доводы ответчика, положенные в основу его возражений на иск, а также неправильно применены нормы материального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что *** г. между Внешэкономбанком и Компанией Аэрбридж Зтр. заключено Соглашение о предоставлении кредита и гарантии, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере *** Евро и выдать гарантии в размере *** Евро, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить начисленные на нее проценты в соответствии с условиями Соглашения, а также оплачивать комиссии за выдачу и обслуживание гарантии.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения предоставление кредита должно осуществляться путем перечисления Банком денежных средств на счет Заемщика в Банке на основании его заявлений на перевод.

Банк исполнил свои обязательства и выдал Заемщику денежные средства в размере *** Евро пятью траншами: *** г. в размере *** Евро, *** г. в размере *** Евро, *** г. в размере *** Евро, *** г. в размере *** Евро и *** г. в размере *** Евро, что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств, мемориальными ордерами и выписками по счету Заемщика.

Согласно п. 7.1 Соглашения Заемщик обязан вернуть полученные денежные средства шестью платежами, которые должны были быть произведены: *** г. в размере *** Евро, *** г. - *** Евро, *** г. - *** Евро, *** г. - *** Евро, *** г. - *** Евро, *** г. - *** Евро.

В силу п. 5.1 Соглашения за пользование кредитом Заемщик обязан был уплачивать Банку проценты в Евро в конце каждого процентного периода на каждую ссуду. Процентная ставка, применяемая к каждой ссуде в течение процентного периода, является годовой процентной ставкой, представляющей собой совокупность применимых: Маржи (5% годовых) и ЕВРИБОР. Процентный период по ссуде (полученным денежным средствам) составляет 6 месяцев с даты получения использования ссуды (кредита).

Согласно п. 18.2 Соглашения на просроченную задолженность по ссуде (кредиту) Банк начисляет проценты на 2% превышающие ставку процентов за данный процентный период.

Заемщик в установленный срок своих обязательств перед Банком по возврату кредита и уплате процентов не исполнял.

*** г. в связи с систематическим неисполнением Заемщиком своих обязательств вся задолженность по кредитному соглашению была объявлена срочной к платежу.

В тот же день Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности в размере *** Евро в течение 10 дней.

До настоящего времени задолженность по кредитному соглашению не оплачена.

В соответствии с условиями кредитного соглашения Банк по поручению Компании Аэрбридж Зтр. выдал гарантии в пользу Государственного Агентства Недвижимости Венгрии на сумму *** Евро.

В силу п. 17.4 Соглашения Заемщик обязался оплачивать комиссию за обслуживание гарантии в размере 0,75 % от суммы гарантии за каждые три месяца.

Согласно п. 17.5 Соглашения в случае просрочки уплаты комиссии за обслуживание гарантии на сумму просроченных платежей банк начисляет комиссию в соответствии с процентной ставкой, представляющей собой совокупность применимых ЕВРИБОР+7%.

Своих обязательств по оплате комиссии за обслуживание гарантии Заемщик также не исполнял, в связи с чем были начислены проценты на неоплаченную комиссию.

*** г. в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению между Внешэкономбанком и Абрамовичем Б.М. был заключен Договор поручительства N ***

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства Поручитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения письменного требования Банка, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению исполнить за Заемщика все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства. Поручитель не вправе требовать от Банка, а Банк не обязан предоставлять Поручителю какие-либо доказательства неисполнения Заемщиком обязательств по Соглашению.

*** г. письмом N *** Банк потребовал от Поручителя исполнить свои обязательства по Договору поручительства и оплатить задолженность Компании Аэрбридж Зрт. по кредитному соглашению от *** г. в размере *** Евро.

Указанные обстоятельства в полной мере объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

С учетом того, что должником Компанией Аэрбридж Зтр. не исполнены обязательства по Соглашению о предоставлении кредита и гарантии, у Абрамовича Б.М., как поручителя должника, возникла обязанность по исполнению обязательств должника перед банком.

Ответчик Абрамович Б.М. в кассационной жалобе ссылается на то, что исполнение обязательств по кредитному соглашению прекращено в связи с договором от *** года, на необходимость применения требований ст. 409 ГК РФ, на то, что срок исполнения обязательств должником и поручителем не наступил, а также на то, что судом не были применены положения п. 4 ст. 367 ГПК РФ, устанавливающие основания прекращения поручительства.

Данные доводы заслуживают внимания, заявлялись ответчиком Абрамовичем Б.М. в возражениях на иск и не нашли своего отражения в оспариваемом решении суда.

Так, в материалах дела имеется договор купли - продажи от *** года между Абрамовичем Б.М. и Внешэкономбанком, по которому Абрамович Б.М. произвел в пользу Внешэкономбанка отчуждение акций Компании Аэрбридж Зрт.

На указанный договор ответчик Абрамович Б.М. ссылался как на основание своих возражений. Между тем, оценки данного доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ оспариваемое решение не содержит.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем пункт 5.1. договора поручительства, заключенного между Внешэкномбанком и Абрамовичем Б.М., устанавливает, что договор поручительства действует до полного исполнения должником своих обязательств по Соглашению и поручителем по договору.

Таким образом, срок действия договора поручительства был определен в договоре поручительства с нарушением ст. 190 ГК РФ, поскольку событие, с которым связан срок исполнения обязательства по кредитному договору, не отвечает признакам неизбежности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что договором поручительства не установлен срок, на который дано поручительство. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ поручительство Абрамовича Б.М. прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит к нему иска.

Также из материалов дела следует, что Заемщик обязан вернуть полученные по Соглашению денежные средства шестью платежами, первый из которых должен быть произведен *** г.

Таким образом, Соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

С учетом изложенного суду первой инстанции необходимо было установить, когда произведен последний платеж в счет возврата долга, дату начала нарушения обязательства заемщиком, после чего определить объем ответственности поручителя.

Между тем, суд первой инстанции данные требования закона не учел, что привело к неправильному определению размера задолженности, подлежащей взысканию.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 362 ч.1 п.4, 364 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года отменить.

Дело направить для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: