Кассационное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 33-7010/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба на определение - исправление описки - подача частной жалобы - отказ в совершении нотариального действия)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 33-7010/12

Судья Пронина И.А.

Дело N 33-7010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Балашовой О.П. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года с учетом определений об исправлении описок от 05 апреля 2012 года и от 11 сентября 2012 года, которым постановлено: восстановить Балашовой О.П. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 03.05.2011 года

УСТАНОВИЛА:

23 июня 2010 года по гражданскому делу по заявлению Балашовой О.П., Сбруевой М.П. об отказе в совершении нотариального действия вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу 04 октября 2011 года.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 03.05.2011 года частная жалоба Балашовой О.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и заявление о восстановлении срока на подачу данной частной жалобы были возвращены, поскольку указанное определение от 02.03.2011 года не подлежит обжалованию.

Балашова О.П. обратилась в Кузьминский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 03.05.2011 года.

Балашова О.П., Сбруева М.П., нотариус г.Москвы Молтянинова Н.Л. в судебное заседание не явились, извещены.

08 июня 2011 года судом постановлено указанное выше определение (том N3 л.д. 222), об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Балашова О.П. (том N3 л.д.306).

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года исправлена описка в определении от 08 июня 2011 года, а именно указано в резолютивной части, что Балашовой О.П. был восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Кузьминского районного суда города Москвы (т.N3 л.д. 376)

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года исправлена описка в определениях от 08 июня 2011 года и 05 апреля 2012 года, в части указания даты вынесения определения на 03.05.2011 года (т.N4 л.д. 141).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 112 ГПК РФ.

Вынося определение о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он пропущен Балашовой О.П. по уважительной причине.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как Балашова О.П. обратилась в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу в течение 10 дней с момента получения определения на руки.

Доводы частной жалобы, что в определении не указано, по какому делу постановлено данное определение, что определение не подписано судьёй, вынесшим определение, определение постановлено незаконным составом суда являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу о восстановлении Балашовой О.П. срока на подачу частной жалобы, т.к. он пропущен по уважительной причине.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям ГПК РФ и не нарушает процессуальные права Балашовой О.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374-375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011г. с учетом определений об исправлении описок от 05 апреля 2012 года и от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Балашовой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: