Кассационное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 33-9419/12 (ключевые темы: кредитный договор - комиссия за ведение ссудного счета - погашение кредита - сроки исковой давности - страхование автомобиля)

Кассационное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 33-9419/12

Судья: Миронова А.А. Дело N 33-9419/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Горковенко Е.И.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя Маликова С.М. - Шурыгиной Н.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Маликову С М удовлетворить:

Взыскать с Маликова С М в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность: по кредиту - 521 000 рублей,

проценты за пользование кредитом - 283.266, 95 рублей,

плату за ведение БСС - 124.658 руб. 18 коп.,

и возврат госпошлины - 12.489,25 рублей,

а всего взыскать 941.414 рублей (девятьсот сорок одну тысячу четыреста четырнадцать) руб. 38 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Маликова С М к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, признании кредитного договора расторгнутым и исключении части задолженности - отказать".

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Маликову С.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 928.925,13 рублей, а также расходов по оплате госпошлины - 12.489 руб. 25 коп.

В обоснование указало, что ОАО АКБ "РОСБАНК" и Маликов С.М. заключили кредитный договор N ** от 21.11.2006 года. В соответствии с условиями договора банк предоставил Маликову С.М. денежные средства в размере 521.000,00 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом - 13.5 % годовых. Срок полного возврата кредита, начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 01.02.2011 г. Маликов С.М. обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком, приведенным в приложении 1 к договору. Банк исполнил свои обязательства и перечислил на личный банковский специальный счет Маликова С.М. сумму кредита в полном объеме. Однако полученный кредит ответчиком не погашается. По состоянию на 01.12.2010 года задолженность составляет 928.925,13 рублей.

Маликов С.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании кредитного договора расторгнутым с 22.12.2006г., исключении уплаты процентов на сумму кредита с 22.12.2006г. в размере 198.141 руб. 60 коп., признании п.п. 2.2., 3.2., 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности части сделки, исключении начисленных сумм за ведение банковского ссудного счета в размере 156.300,00 рублей из долга ответчика, исключении из суммы основного долга сумм страховых выплат в размере 119.619,18 рублей и комиссии в размере 13.467,00 рублей. Так как ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, не могут квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга, соответственно незаконно взыскивается плата за ведение ссудного счета. Кроме того суммы перечисленные по страхованию жизни и транспортного средства включены в сумму выданного кредита, что фактически нарушает свободу выбора страховщика, ущемляет законные права заемщика, нарушает свободу договора, фактически навязаны потребителю дополнительные услуги у конкретной страховой компании.

Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" Зорина Е.М. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Встречные требования не признала. Суду пояснила, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности. Для расторжения кредитного договора не имеется оснований, так как со стороны банка все обязательства исполнены, Маликов С.М. своих обязательств не исполняет, не внес ни одного платежа в погашение задолженности, в соответствии с п.11.1. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Маликов С.М., его представитель Шурыгина Н.И., исковые требования не признали по основаниям, изложенным во встречном иске, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней представитель Маликова С.М. - Шурыгина Н.И. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, встречные исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав, представителя Маликова С.М. - Шурыгину Н.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 361 ГПК РФ, действовавшей на момент вынесения решения, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что ОАО АКБ "РОСБАНК", Маликов С.М., ООО "**", ЗАО "**" заключили кредитный договор N ** от 21.11.2006 года. В соответствии с условиями договора банк предоставил Маликову С. М. денежные средства в размере 521.000,00 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом - 13.5 % годовых. Срок полного возврата кредита, начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 01.02.2011г. Маликов С. М. обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком, приведенным в приложении N1 к договору.

В соответствии с п.1.1. договора денежные средства предоставлялись на приобретение транспортного средства.

21.11.2006 между Маликовым С.М. и ООО "**" заключен договор купли-продажи автомобиля **. Согласно п.2.2. договора цена автомобиля составляет 520.967,00 рублей. В соответствии с п.3.1. договора покупатель оплачивает не менее 10% от цены договора, оплата оставшейся суммы за приобретаемый автомобиль производится покупателем за счет кредитных средств, предоставленных банком. Маликовым С.М внесено в кассу ООО "**" 72.067,00 рублей. Согласно выставленному ООО "**" счету N ** банк перечислил денежные средства на счет поставщика в размере 448.900,00 рублей, по платежному поручению N 1 от 21.11.2006 подписанному Маликовым С.М. Банк так же перечислил денежные средства платежными поручениями в соответствии с заключенными Маликовым С.М. договорами страхования: по договору ** по ОСАГО - 4.554,00 рублей; по договору N ** по страхованию наземного транспорта - 43.120,89 рублей; по договору N ** страхования жизни - 23.444,29 рублей; по договору N** страхования гражданской ответственности - 599,00 рублей и по его поручению. В все платежные поручения были подписаны Маликовым С.М. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 21.11.2006 автомобиль **, кузов N **, двигатель ** был передан Маликову С.М.

ОАО АКБ "РОСБАНК" надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Судом достоверно установлено, что Маликов С.М. оплату по кредитному договору не производил, им не было внесено ни одного платежа.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании по кредитному договору N ** от 21.11.2006 года задолженности в размере 521.000 руб. - сумма основного долга и 283.266 руб. 95 коп. - процентов за пользование кредитом, по состоянию на 01.12.2010, судебная коллегия считает правильным.

Отказывая в удовлетворении требований Маликова С.М. о признании пунктов кредитного договора недействительными и исключении начисленных сумм за ведение ссудного счета из взыскания, суд пришел к выводу, что им пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, судом не было учтено, что в соответствии с п.1. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом достоверно было установлено, что Маликов С.М. свои обязанности по кредитному договору не исполнял. А поскольку исполнение кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета также не производилось, то срок исковой давности Маликовым С.М. пропущен не был.

Суд в решении указал, что такой вид комиссии как взимание комиссии за открытие и ведение банковского ссудного счета, нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, не предусмотрен.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденных ЦБ РФ 26.03.2007г. N 302-П, установлено, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, т.е. кредиторской обязанностью банка.

Поскольку, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета противоречат положениям ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются незаконными, то п. п.2.2. кредитного договора N ** от 21.11.2006, заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК", Маликовым С М, ООО "**", ЗАО "**" следует признать недействительным в части взыскании комиссии за ведение ссудного счета.

Поэтому во взыскании платы за ведение банковского ссудного счета с Маликова С.М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в размере 124.658 руб. 18 коп. следует отказать.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования банка удовлетворены частично, то судебные расходы полежат взысканию, исходя из взысканной суммы 804.266 руб. 95 коп. в размере 11.242 руб. 67 коп.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в признании незаконными п. 9.1,9.2,9.3 и 9.4 кредитного договора, судебной коллегией не может быть принята во внимание по следующим основаниям. У Маликова С.М. при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования автомобиля и страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения.

В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

Признавая указанный вывод суда правильным, судебная коллегия учитывает, что статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Поскольку кредит предоставлялся для приобретения автомобиля, то страхование автомобиля, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов Маликова С.М. для погашения кредита является его заработная плата в ** "**", получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц.

При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика, страхованию автомобиля.

При таком положении судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, банк воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

Таким образом, решение суда в части отказа в признании недействительными пунктов кредитного договора, которыми на заемщика возлагается обязанность заключить договоры страхования жизни и здоровья и страхования автомобиля, договора расторгнутым, является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, представление дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года отменить в части взыскания ОАО АКБ "РОСБАНК" с Маликова С М платы за ведение банковского ссудного счета в сумме 124.658 руб. 18 коп., и в части отказа в удовлетворении Маликову С М требований о признании недействительным пункта кредитного договора по уплате комиссии за открытие и ведение счета, применении последствий недействительности части сделки, и исключении части задолженности.

Принять по делу в этой части новое решение.

Встречные исковые требования Маликова С М удовлетворить частично.

Признать п.2.2. кредитного договора N ** от 21.11.2006, заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК", Маликовым С М, ООО "**", ЗАО "**" недействительным в части взыскании комиссии за ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности сделки.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" к Маликову С М о взыскании платы за ведение банковского ссудного счета в размере 124.658 руб. 18 коп. отказать.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года изменить в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 12.489,25 руб.

Взыскать с Маликова С М в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.242 руб. 67 коп. Всего взыскать с Маликова С М в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" 815.509 руб. 62 коп.

В остальной части Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: