Определение Московского городского суда от 18.02.2013 N 4г-38/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы N 2-598/12 по иску Волкова А.А. к Макарову В.Б., Песоцкой И.Е. о взыскании суммы долга,, истребованное в связи с поступившей 29.12.2012г. кассационной жалобой Юрьевой О.Е. - представителя по доверенности Песоцкой И.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.04.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.А. обратился в суд с иском к Макарову В.Б., Песоцкой И.Е., с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков долг в размере *** руб., возложить обязанность по возмещению судебных расходов на Макарова В.Б. и Песоцкую И.Е., мотивируя свои требования тем, что 04.07.2000г. между истцом и Макаровым В.Б. было заключено соглашение об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках проекта "***" от 04.07.2000г. По указанному договору займа истец передал Макарову В.Б. денежные средства в размере *** руб., что на момент передачи составляло *** долларов США, со сроком возврата 10.06.2008г., в связи с чем была составлена расписка. Песоцкая И.Е. (ранее Макарова И.Е.) до 2005г. состояла в браке с Макаровым В.Б.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.04.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012г., постановлено:

Исковые требования Волкова А.А. к Макарову В.Б., Песоцкой И.Е. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Макарова В.Б. в пользу Волкова А.А. денежные средства в размере *** руб.

Взыскать с Песоцкой И.Е. в пользу Волкова А.А. денежные средства в размере *** руб.

Взыскать с Макарова В.Б. в пользу Волкова А.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Песоцкой И.Е. в пользу Волкова А.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

В кассационной жалобе Юрьева О.Е. - представитель по доверенности Песоцкой И.Е. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Запросом судьи Московского городского суда от 15.01.2013г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 22.01.2013г.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с материалами дела надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Макаров В.Б. и Песоцкая И.Е. состояли в зарегистрированном браке, который 25.07.2005г. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы.

29.08.2003г. между Макаровым В.Б. и Песоцкой И.Е. был заключен брачный договор, согласно условиям которого в случае расторжения брака за каждым супругом остается его личная собственность, как приобретенная до брака, так и в браке, то есть то имущество, которое фактически оформлено на супруга.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 04.07.2000г. между истцом и Макаровым В.Б. заключено соглашение об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках проекта "***" от 04.07.2000г.

По указанному договору займа истец передал Макарову В.Б. денежные средства в размере *** руб., что на момент передачи составляло *** долларов США. Песоцкая И.Е. (ранее Макарова И.Е.) до 2005г. состояла в браке с Макаровым В.Б. Указанные денежные средства также были переданы истцом Макарову В.Б. для окончательного урегулирования финансовых взаиморасчетов в рамках совместных коммерческих проектов супругов Макаровых "***", "***", а также для приобретения недвижимости в Андорре со сроком возврата 10.06.2008г.

Однако до настоящего времени ответчики денежные средства не вернули.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314 ГК РФ, предусматривающими общие положения об исполнении обязательств, статьями 807, 810 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа, а также статьями 34, 39 СК РФ, определяющими режим совместной собственности супругов, в том числе, при взыскании третьими лицами заемных средств, полученных в период брака, исходил из того, что факт передачи денег истцом ответчику Макарову В.Б. установлен, поскольку подтверждается заключенным договором займа и показаниями допрошенных свидетелей. Ответчиками же никаких доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, суду представлено не было.

С указанным выводом согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотревшая оснований для отмены постановленного Замоскворецком районным судом г. Москвы решения.

Между тем, выражая несогласие с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.04.2012г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012г., заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права, поскольку обжалуемое судебное решение постановлено на основании недопустимого доказательства - копии расписки, подтверждающей заключение 04.07.2000г. договора займа. Оригинал же расписки в материалах дела отсутствует и судом при рассмотрении дела не обозревался.

Данный довод заслуживает внимания ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 161, 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В материалы дела подлинник расписки от 04.07.2000г. истцом не представлен, и он не исследовался судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что следует из протоколов судебных заседаний.

Таким образом, судом первой инстанции не был установлен сам факт наличия этого договора и выдачи расписки. Представленная истцом копия расписки не могла служить объектом надлежащего, полного и всестороннего исследования.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы Юрьевой О.Е. - представителя по доверенности Песоцкой И.Е. о незаконности решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.04.2012г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012г. заслуживают внимания, а кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу Юрьевой О.Е. - представителя по доверенности Песоцкой И.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.04.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш