Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 10-27/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - предварительное следствие - рассмотрение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 10-27/13

Судья Гудошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.,

судей Шараповой Н.В., Светозерской Ю.М.

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Тена В.П., предоставившего удостоверение N 5888 и ордер N 0021 от 15 января 2013 года;

обвиняемого Хаджиева Я. Ю.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тена В.П. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Хаджиева Я. Ю., ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., обвиняемого Хаджиева Я.Ю. и адвоката Тена В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 января 2013 года СО ОМВ России по Красносельскому району города Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

12 января 2013 года Хаджиев был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, 13 января 2013 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

14 января 2013 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Хаджиева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Тен В.П. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. При избрании Хаджиеву меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел, что органами предварительного следствия не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что Хаджиев, находясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем препятствовать производству по делу. Также судом не указано в постановлении, какие именно данные о личности Хаджиева были учтены при избрании ему данной меры пресечения. Кроме того, в материалах дела также не имеется достаточных доказательств для обвинения Хаджиева в инкриминируемом ему преступлении, а судом его причастность к совершенному преступлению проверена не была.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании Хаджиеву меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно избрал в отношении Хаджиева меру пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия также находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости избрания данной меры пресечения и невозможности применения в отношении Хаджиева иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверена обоснованность подозрения в причастности Хаджиева к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Хаджиев, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелей и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, потерпевший находится в общей реанимации без сознания, а свидетелями по делу проходят коллеги обвиняемого, на которых он может оказать давление. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ учитывал также данные о личности Хаджиева, имеющиеся в представленных материалах дела: что Хаджиев ранее не судим, женат, имеет постоянное место жительства и работы в Москве.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Хаджиева избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Хаджиева заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии они не представлены.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение об избрании обвиняемому Хаджиеву меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты характеризующие материалы на Хаджиева, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что показания потерпевшего и свидетелей, а также объяснения свидетелей, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, подлежат оценке органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, поскольку вопрос о виновности либо невиновности Хаджиева в предъявленном ему обвинении подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Указание в описательной части постановлении суда о том, что двухмесячный срок содержания под стражей Хаджиева истекает 13 января 2013 года, судебная коллегия считает явной технической ошибкой, которая не влияет на принятое судом решение и не требует изменения постановления суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хаджиева Я. Ю. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тена В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи