Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 10-31/13 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - производство по уголовным делам - обвиняемый - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 10-31/13

Судья Серпокрыл Т. В. Дело N 10-31/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Селиной М. Е.,

при секретаре Батхиевой З. Р.

с участием

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н. А.,

защитника адвоката Соколова А. В., представившего удостоверение N 11694 и ордер N 500 от 03 января 2013 г.,

обвиняемого Щиголева М. Ю.

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2013 г. апелляционную жалобу адвоката Соколова А. В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 января 2013 года, которым

Щиголеву М.Ю.,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 03 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Щиголева М. Ю. и адвоката Соколова А. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудукиной Н. А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

03 января 2013 г. возбуждено уголовное дело в отношении Щиголева М. Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, по данному делу Щиголев задержан 03 января 2013 г. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Впоследствии Щиголеву 04 января 2013 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 января 2013 г. в отношении Щиголева М. Ю., на тот момент находившегося в статусе подозреваемого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 03 марта 2013 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, согласованное с заместителем руководителя Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, об избрании подозреваемому Щиголеву М. Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Щиголев подозревается в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и любым образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А. В. в защиту подозреваемого Щиголева М. Ю., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и судебную практику, выражает несогласие с решением суда об избрании Щиголеву меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для избрания в отношении подозреваемого столь суровой меры пресечения; сведения о личности подозреваемого не в полной мере учтены судом, оставившим без внимания его возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные важные обстоятельства; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея документального подтверждения данных о возможности Щиголева скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу либо продолжить заниматься преступной деятельностью. С учетом этого, автор апелляционной жалобы, находя обжалуемое постановление негуманным и мотивированным одной лишь тяжестью инкриминируемого деяния, просит его отменить.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката подозреваемый Щиголев М. Ю., также не соглашаясь с судебным решением, полагает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны лишь на представленных следователем материалах. Обжалуемое постановление является также несправедливым, поскольку вынесено без учета всех заслуживающих внимания по делу обстоятельств и данных о личности подозреваемого. Доводы следствия не мотивированны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суду не было представлено достаточных данных для избрания столь суровой меры пресечения. Ссылаясь на российское уголовно-процессуальное законодательство, а также подробно анализируя нормы международного права, Щиголев делает вывод о нарушении Кузьминским районным судом г. Москвы при рассмотрении ходатайства следователя фундаментальных принципов правосудия и прав человека. По изложенным доводам, Щиголев просит постановление суда отменить и направить материал об избрании ему меры пресечения на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Щиголеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не соглашаясь с утверждениями стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что, принимая решение об избрании подозреваемому Щиголеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Доводы Щиголева и его адвоката о том, что постановление суда необоснованно и суд не привел конкретных данных для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются голословными, поскольку в обоснование принятого решения суд указал не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на имеющиеся данные о возможности Щиголева скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а равно иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Щиголева, в том числе описанные в апелляционной жалобе адвоката и дополнениях к ней, изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Щиголева.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не находит. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием подозреваемого, его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения к Щиголеву иной меры пресечения, и с таким выводом судебная коллегия соглашается.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Щиголева под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 января 2013 года об избрании подозреваемому Щиголеву М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соколова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи