Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 10-40/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - участники уголовного судопроизводства - подозреваемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 10-40/13

Судья Яковлев И.А. материал N 10-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 30 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей: Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кушпель М.В.,

на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, которым

Федорченко А. А., "_", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев двадцати девяти суток, т.е. по 27 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Федорченко и адвоката Кушпель М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

17.01.2013 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы Федорченко, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев двадцати девяти суток, т.е. по 27 февраля 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кушпель М.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения в отношении его подзащитного, не имеется; полагает, что приведенные судом в постановлении основания о том, что Федорченко может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным способом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; считает, что суд первой инстанции нарушил уголовно-процессуальный закон, так как не проверил обоснованность подозрения Федорченко в причастности к совершению преступления; обращает внимание на данные о личности обвиняемого, которые судом не были учтены при принятии решения по ходатайству следователя.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Федорченко по 27 февраля 2013 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, в связи с тем, что Федорченко обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Федорченко срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Федорченко меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Федорченко меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, причастность Федорченко к совершению преступления также была проверена судом первой инстанции, поскольку из содержания протокола задержания видно, что потерпевший и другие очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Федорченко меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Федорченко, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. Однако, по мнению судебной коллегии, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Федорченко содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

Таким образом, продление в отношении Федорченко меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Головинского районного г. Москвы от 17 января 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Федорченко А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи