Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 10-43/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - срок содержания под стражей - подозреваемый - обвинение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 10-43/13

Судья Яковлев И.А. материал N 10-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 30 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей: Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Башмакова В.А. и адвоката Степашкина С.В.,

на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, которым

Башмакову В. А., "_", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до пяти месяцев тридцати суток, т.е. по 26 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Башмакова и адвоката Степашкина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

17.01.2013 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы Башмакову, обвиняемому в совершении преступления. предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до пяти месяцев тридцати суток, т.е. по 26 февраля 2013 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Башмаков, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, поскольку расследование по уголовному делу окончено и выполнены все следственные действия; полагает, что органами предварительного следствия нарушен разумный срок расследования по уголовному делу и допущена волокита; ссылаясь на обстоятельства уголовного дела, автор апелляционной жалобы, считает, что ему необоснованно предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку обвинение связано со сферой предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе адвокат Степашкин С.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде залога в размере 600 000 рублей; при этом, он указывает, что оснований для продления меры пресечения в отношении его подзащитного, не имеется, тем более, что Башмаков не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и не скрывался; полагает необоснованным предъявленное его подзащитному обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что указанное преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности; считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку не привёл в постановлении оснований невозможности избрания в отношении Башмакова иной, более мягкой меры пресечения; обращает внимание на данные о личности обвиняемого, на неэффективность расследования по уголовному делу и намеренную волокиту, чему суд не дал должной оценки в постановлении.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Башмакова по 26 февраля 2013 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для избрания Башмакову меры пресечения в виде залога, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе и о возможности изменения ранее избранной меры пресечения Башмакову, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Башмакову срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Башмакову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Башмакову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Причастность Башмакова к совершению преступления также была проверена судом первой инстанции, поскольку из содержания протокола задержания видно, что очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление.

Кроме того, решая вопрос о мере пресечения в отношении Башмакова по ходатайству следователя, суд учёл сведения в представленных материалах о розыске обвиняемого.

При этом, доводы Башмакова и его адвоката о том, что он не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не могут свидетельствовать о необоснованности последующих принятых в отношении него решений об избрании меры пресечения и продлений сроков содержания под стражей.

Исследованные в ходе судебного заседания материалы дела свидетельствуют о том, что Башмаков по вызову в органы предварительного следствия не являлся, по адресу регистрации не проживал, на телефонные звонки не отвечал, что послужило поводом для его привода, с целью доведения принятого решения об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в последующем, в связи с его недоставлением к следователю, объявлением его в розыск и приостановлением производства по делу.

Исходя из вышеизложенного ссылки авторов жалоб о том, что предъявленное обвинение Башмакову связано с предпринимательской деятельностью, не может служить основаниями для отмены избранной Башмакову меры пресечения, в связи с наличием в соответствии с п.4 ч.1 ст. 108 УПК РФ соответствующих препятствий.

Обсуждение вопроса о необоснованности предъявленного Башмакову обвинения, в данной стадии уголовного судопроизводства является преждевременным, поскольку это может в целом предрешить существо обвинения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что доводы обвиняемого и его защитника в жалобах о необоснованности предъявленного обвинения не могут относиться к основаниям для изменения Башмакову меры пресечения, тем более, что основания, послужившие для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Башмакова, о чём указывается в жалобе адвокатом, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. Однако, по мнению судебной коллегии, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Башмакову содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Ссылки авторов жалоб на неэффективность расследования по уголовному делу и допущенную волокиту, по мнению судебной коллегии являются беспредметными, поскольку не основаны на представленных материалах.

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела, ход предварительного расследования соответствует запланированным следователем мероприятиям, в ходе которых имеется необходимость в производстве ряда допросов, предъявлении Башмакову нового обвинения, а также проведении иных следственных действий, направленных для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, продление в отношении Башмакова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, условия жизни семьи, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Головинского районного г. Москвы от 17 января 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Башмакова В. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи