Апелляционное определение Московского городского суда от 31.01.2013 N 10-47/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - переводчик - предварительное следствие - подозреваемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31.01.2013 N 10-47/13

Судья Крутовская Л.А.

Дело N 10-47/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 31 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Агамова Д.Г. и Штундера П.Е.,

при секретаре Хоменко О.Д.,

с участием:

прокурора Гугава Д.К.,

защитника - адвоката Королева И.А., предоставившего удостоверение N_. и ордер N _.. от 30 января 2013 года,

обвиняемого Гулиева Р. Э. о.,

переводчика Восканяна Р.А

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева И.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 января 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гулиева Р. Э. оглы, "_,", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., адвоката Королева И.А., обвиняемого Гулиева Р.Э.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление судьи отменить и изменить Гулиеву Р.Э.о. меру пресечения на залог, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело возбуждено 09 января 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

10 января 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления Гулиев Р.Э.о. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92, УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст.264 УК РФ.

11 января 2013 года судьей Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 09 марта 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Королев И.А., не соглашаясь с решением судьи, указывает, что Гулиев Р.Э.о. впервые привлекается к уголовной ответственности, временно зарегистрирован и проживал в Москве, где имеет родственников, обвиняется в совершении по неосторожности менее тяжкого преступления, страдает рядом хронических заболеваний. Кроме того, по мнению автора жалобы, судья не учел, что обвинение Гулиева в части совершения преступления в состоянии опьянения носит предположительный характер, не установил обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, и не принял во внимание, что в ходе предварительного следствия обвиняемому не бы предоставлен переводчик. На основании приведенных доводов ставится вопрос об отмене постановления судьи и избрании в отношении Гулиева Р.Э.о. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Гулиев Р.Э.о. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не работает. С учетом этих обстоятельств обоснованно сделан вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Гулиева Р.Э.о. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судья располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности обвиняемого, как сообщенными им, так и указанными в жалобе адвоката, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным избрание в отношении обвиняемого иной меры.

Так, в постановлении судьи нашло отражение, что при принятии решения учитывались наличие у обвиняемого временной регистрации в г. Москве, проживание в городе его отца, состояние здоровья Гулиева Э.А.о. и другие обстоятельства, на которые ссылались обвиняемый и его защитник, возражая против ходатайства следователя о заключении Гулиева под стражу.

Вместе с тем, как справедливо указано в постановлении, в материалах дела отсутствуют и в суд не представлялись данные, указывающие на наличие у Гулиева Р.Э.о. тяжелых заболеваний, внесенных в утвержденный постановлением Правительства РФ перечень заболеваний, исключающих содержание под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Не представлено таких сведений и в заседание суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия отмечает при этом, что имеющиеся копии медицинских документов, которыми располагал судья районного суда, и представленные стороной защиты в заседании коллегии, свидетельствуют лишь об обращениях обвиняемого в детском и юношеском возрасте в медицинские учреждения по поводу резидуальной энцефалопатии и относятся к периоду с 1996 по 2004 г.г.

В материалах дела имеются копии миграционной карты с указанием срока пребывания Гулиева Р.Э.о. в России - с 08.01. до 07.04.2013 г. и справки от 09.01.2013 г. о временной регистрации в г. Москве до той же даты. Вместе с тем, как сообщил в заседании судебной коллегии Гулиев, в Москве он фактически проживал по месту жительства своего отца, а из протокола судебного заседания от 11.01.13г. следует, что отец обвиняемого сам не проживает по месту регистрации в Московской области.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные в заседании при ее рассмотрении, о необоснованности предъявленного Гулиеву Р.Э.о. обвинения по ч. 4 ст. 264 УК РФ, о нарушении порядка предъявления обвинения и о непредоставлении обвиняемому переводчика, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В представленных в суд первой инстанции материалах имелись сведения, подтверждающие обоснованность обвинения и причастность Гулиева Р.Э.о. к инкриминируемому деянию.

Разрешение вопросов, связанных с оценкой доказательств и правильностью квалификации инкриминируемого Гулиеву Р.Э.о. деяния, не относится к правомочию суда апелляционной инстанции.

Обвинение Гулиеву Р.Э.о., как следует из материалов дела, предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Несогласие с указанным постановлением, равно как и с другими процессуальными постановлениями и действиями органа следствия участвующие в деле лица, вправе реализовать подачей жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Составление протокола задержания Гулиева, предъявление обвинения и его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого происходили в присутствии адвоката Королева И.А. Гулиеву неизменно разъяснялись его процессуальные права, включая и предусмотренные ст. 18 УПК РФ, но заявлений о желании воспользоваться помощью переводчика не подавалось, что не отрицалось обвиняемым и его защитником в заседании судебной коллегии. В протоколе допроса от 10.01.2013 г. Гулиев собственноручно записал, что желает давать показания на русском языке. При решении судьей вопроса об избрании Гулиеву меры пресечения переводчик в судебном заседании участвовал.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения об избрании в отношении Гулиева Р.Э.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гулиева Р. Э. о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: