Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 10-49/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - предварительное следствие - срок предварительного расследования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 10-49/13

Судья Соколовский М.Б. Дело N 10-49/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гайдара О.Ю., судей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е., при секретаре Кирсанове С.Ю.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

защитника - адвоката Козлова А.А., предоставившего удостоверение N 4690 и ордер N " от 28 января 2013 года,

обвиняемого Новикова Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.А

на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, которым

в отношении НОВИКОВА Ю.А., "_", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 18 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., адвоката Козлова А.А. и обвиняемого Новикова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и освободить Новикова Ю.А. из-под стражи, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 октября 2012 года Кунцевским межрайонным следственным отделом СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении Новикова Ю.А. и Х. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

18 октября 2012 года Новиков Ю.А. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

19 октября 2012 года Новикову Ю.А. постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18 декабря 2012 г.

Срок предварительного расследования по делу и срок содержания обвиняемого Новикова под стражей продлевались в установленном порядке, в очередной раз срок предварительного следствия продлен 10 января 2013 года заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 5 месяцев, то есть до 18 марта 2013 года. Срок содержания под стражей обвиняемого Новикова продлен 13 декабря 2012 года Кунцевским районным судом г. Москвы по 18 января 2013 года.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей продлен Новикову Ю.А. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. по 18 марта 2013 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Козлов А.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая, что обстоятельства, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не предусмотрены действующим законодательством. Вместе с тем, судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что Новиков положительно характеризуется и имеет место жительства в г. "_", в действиях его отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.162 ч.2 УК РФ, и что следователем нарушен срок, установленный ч.8 ст.109 УПК РФ. Считает, что в судом предрешены вопросы о виновности Новикова и доказанности его вины и что при вынесении судебного решения нарушены ряд норм и принципов уголовного судопроизводства. Просит освободить обвиняемого Новикова из-под стражи.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Новикову срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Новикову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все данные о личности Новикова, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные о себе самим обвиняемым. При этом суд учел также и то, что Новиков органами следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, зарегистрирован в регионе, значительно отдаленном от места производства предварительного расследования, по месту регистрации не проживает, является действующим сотрудником органов внутренних дел, обладает специальными знаниями, тем самым может оказать воздействие на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Судебная коллегия отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Новиков может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Новикова не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции мотивировано в постановлении, почему суд согласился с доводами следствия о том, причины невозможности окончания предварительного следствия в ранее установленные сроки являются объективными, а доводы о необходимости продления срока содержания под стражей - обоснованными.

Как следует из материалов дела, мера пресечения в отношении Новикова избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года об избрании меры пресечения в отношении Новикова в виде заключения под стражу вступило в законную силу. Последующее продление срока содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленный срок. Данное решение также вступило в законную силу.

Судом установлено, что объем следственных действий, в связи с которыми ранее срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Новикова продлевался, выполнен. В настоящее время органом предварительного расследования планируется собрать в полном объеме характеризующий материал на сообвиняемого Х., предъявить обвинение Новикову и остальным соучастникам в окончательной редакции, после чего материалы уголовного дела будут предъявлены обвиняемым и их защитникам для ознакомления и выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Таким образом, фактов волокиты или несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также нарушений уголовно-процессуального законодательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не установлено.

Судья обоснованно указал в постановлении, что нарушение следователем срока, установленного ч.8 ст.109 УПК РФ, не влечет за собой безусловный отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено. Допущенная в протоколе судебного заседания явная техническая ошибка в указании времени окончания судебного заседания не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не ставит под сомнение правильность вывода суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Доводы защитника о том, что суд предрешил вопросы о виновности Новикова и доказанности его вины являются несостоятельными, т.к. при рассмотрении ходатайства следователя суд проверил лишь наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Новикова к вмененному ему деянию и законность его задержания.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

В связи с изложенным, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Новикову, судебная коллегия также не находит.

Доводы о неправильной квалификации действий Новикова и недоказанности его вины не подлежат оценке судом на данной стадии уголовного судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Новикова Ю.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: