Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 10-53/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - ст 158 УК РФ - следователь - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 10-53/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю.

с участием:

прокурора Зайцева И.Г.

защитника адвоката Смирнова О.А.

обвиняемого Жданова А.А.

при секретаре Потаповой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2013 года апелляционную жалобу адвоката Довгополого Э.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года, которым

Жданову А.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления обвиняемого Жданова А.А. и адвоката Смирнова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В рамках возбужденного 17 января 2013 года уголовного дела следователь СО ОМВД России по району Ивановское г. Москвы Лукшайтис В.В., с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жданова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Жданову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до 17 марта 2013 года.

В кассационной жалобе адвокат Довгополый Э.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о заключении Жданова А.А. под стражу не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, поскольку изложенные в нем выводы суда о том, что Жданов А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и основаны на предположениях. По мнению адвоката, данные о личности обвиняемого, свидетельствующие о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, однако суд оставил без внимания то, что Жданов А.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянно проживает в г. (данные изъяты), то есть в непосредственной близости от местонахождения органа, в производстве которого находится его уголовное дело, признал вину и дал подробные признательные показания, чем способствовал установлению истины по делу. Считая постановление суда об избрании Жданову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу противоречивым и необоснованным, адвокат утверждает, что при составлении данного судебного решения суд нарушил право обвиняемого на разъяснение порядка его обжалования, указав в постановлении, что оно может быть обжаловано в течение трех суток с момента его вынесения, что не соответствует положениям ст. 389.4 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся по настоящему делу судебное постановление законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Жданову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Жданов А.А. 17 января 2013 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, суд указал в постановлении, что Жданов А.А. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, не работает, постоянного и законного источника дохода не имеет, ранее был судим в 2000 году за особо тяжкое преступление (судимость не снята и не погашена), и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Жданов А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Жданову А.А. иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Жданова А.А. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Жданова А.А., суд учел все обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, оценив и доводы следователя, и те аргументы, на которые ссылалась защита, ходатайствуя о применении к Жданову А.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Указав в постановлении об избрании Жданову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу о том, что оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение трех суток со дня его вынесения, суд руководствовался требованиями ч. 11 ст. 108 УПК РФ и ни коим образом не нарушил права обвиняемого, связанные с обжалованием данного судебного решения.

Признавая постановление суда в отношении Жданова А.А. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года об избрании Жданову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: