Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 10-56/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - признаки преступления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 10-56/13

Судья Суздаль Е. А. Дело N 10-56/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Пасюнина Ю. А.,

при секретаре Батхиевой З. Р.

с участием

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н. А.,

защитника адвоката Вилля Д. А., представившего удостоверение N 8287 и ордер N В 24 от 04 февраля 2013 г.,

обвиняемого Киселева Д. А.

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2013 г. апелляционную жалобу защитника адвоката Вилля Д. А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года, которым

Киселеву Д.А.,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 28 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Киселева Д. А. и адвоката Вилля Д. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудукиной Н. А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве старшего следователя отдела по РОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело N 447093, возбужденное 21 августа 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ш-а М. Н. и неустановленных лиц; и по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении И-а Д. В и Киселева Д. А.

По данному делу Киселев 30 августа 2012 г. задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, и 05 сентября 2012 г. он привлечен по делу в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 сентября 2012 г. с уголовным делом N 447093, возбужденным 21 августа 2012 г., соединено уголовное дело N 64189, возбужденное 11 августа 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту совершения Киселевым Д. А. дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть З-й М. С.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 г. Киселеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 21 октября 2012 г.

Срок содержания Киселева под стражей продлен постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. до 11 января 2013 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу на день вынесения обжалуемого решения продлен до 11 марта 2013 г.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 г. срок содержания под стражей обвиняемого Киселева Д. А. продлен до 28 февраля 2013 года, тем самым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по РОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, согласованное с и.о. руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, о продлении обвиняемому Киселеву срока содержания под стражей до 28 февраля 2013 г., мотивированное тем, что Киселев обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, срок наказания за которые составляет свыше 3 лет лишения свободы, и он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, любым путем воспрепятствовать производству предварительного следствия, в связи с чем основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Вилль Д. А. в защиту обвиняемого Киселева Д. А., анализируя судебную практику Верховного Суда РФ и уголовно-процессуальное законодательство, находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, указывая, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого и иные значимые для разрешаемого вопроса обстоятельства, в том числе отсутствие сведений о намерении Киселева скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия. Оставлены без внимания доводы защиты и ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую. Доводы следствия не мотивированны, голословны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суду не было представлено достаточных доказательств для сохранения столь суровой меры пресечения. По изложенным доводам, адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Киселеву срока содержания под стражей на период, указанный в ходатайстве следователя.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого, его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемых Киселеву преступлений.

Срок, на который продлена Киселеву мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных судебной коллегии материалов следует, что суду первой инстанции были известны данные о личности Киселева, которые тем не менее в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем; при этом приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивы, в том числе связанные с возможностью Киселева скрыться и любым образом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда или органа предварительного расследования судебной коллегией не установлено.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают, согласно имеющейся в материалах медицинской справке ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве, состояние здоровья Киселева удовлетворительное.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Киселева Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Вилля Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи