Апелляционное определение Московского городского суда от 01.02.2013 N 10-86/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - изоляция от общества - руководитель следственного органа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 01.02.2013 N 10-86/13

Судья: Лунина Н.Н. Дело N 10-86 /2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Симагиной Н.Д.,

судей: Назаровой Е.Ю., Петрова Н.И.,

при секретаре Орловой Ю.Л.,

с участием: прокурора Тетеркина С.Г.; защитника Маминова К.А. - адвоката Адвокатской палаты Московской области предоставившего удостоверение N 4988, выданное 18 марта 2005 года, в реестре адвокатов Московской области N 50/1834 и ордер N 037006 от 1 февраля 2013 года ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Маминова К.А.. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года в отношении обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ, п.п. "а, г" ч.2 ст. 127 УК РФ ,

Артамоновой М В, года рождения, уроженки г., зарегистрированной в г, имеющей ребенка, работавшей старшим оперуполномоченным ОМВД России по району Перово г. Москвы, не судимой,

которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 16 марта 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., пояснение обвиняемой Артамоновой М.В. и защитника Маминова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обжалуемое постановление суда, обвиняемую Артамонову М.В. из-под стражи освободить, избрать ей иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Маминов К.А. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, просит Артамонову М.В. из-под стражи освободить, применить к ней иную меру пресечения , не связанную с заключением под стражу. Указывает, что суд мотивировал свои выводы об обоснованности подозрения Артамоновой М.В. в причастности к инкриминируемым преступлениям доказательствами, с которыми Артамонова М.В. и защита не были ознакомлены, что отсутствуют основания для избрания Артамоновой М.В. меры пересечения в виде заключения под стражу. Считает, что выводы суда о том, что Артамонова М.В. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по дулу не подтверждены рассмотренными материалами, не учтены данные о личности Артамоновой М.В., наличие у нее ребенка.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Постановлением руководителя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве от 16 января 2013 года из уголовного дела N 454713 выделено уголовное дело в отношении Артамоновой М.В. и др. лиц и возбуждено уголовное дело по признакам преступлений , предусмотренных п.п. "а,б" ч.3 ст. 286 , п.п. "а, г" ч.2 ст. 127 УК РФ .

16 января 2013 года в 23 час 05 мин Артамонова М.В. задержана в качестве подозреваемой.

18 января 2013 года Артамоновой М.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений , предусмотренных п.п. "а,б" ч.3 ст. 286 , п.п. "а, г" ч.2 ст. 127 УК РФ .

18 января 2013 года руководитель Тушинского межрайонного следственного отдела СУ по СЗАО ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве Бурденков С.Н. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Артамоновой М.В.

Ходатайство руководителя следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Артамоновой М.И. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа об избрании Артамоновой М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу нарушены не были.

Разрешая ходатайство об избрании Артамоновой М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, а также обоснованность подозрения в отношении Артамоновой М.В. в причастности последней к инкриминируемым преступлениям. Из представленных следователем протоколов допросов Артамоновой М.В. в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой , исследованных судом, можно заключить, что имеются обоснованные подозрения в причастности Артамоновой М.В. к инкриминируемым преступлениям. Ссылка на наличие в распоряжении следствия видеоматериалов, связанных с инкриминируемыми Артамоновой М.В. преступлениями, имеется в постановлении руководителя следственного органа о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения Артамоновой М.В. в виде заключения под стражу.

То обстоятельство, что указанные видеоматериалы не обозревались в судебном заседании , Артамонова М.И. и защитник с ними не знакомились , нельзя рассматривать как нарушение права на защиту , поскольку к ходатайству материалы не были приобщены .

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Артамоновой М.И., суд обоснованно исходил из того, что та подозревается в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в виду чего она может скрыться от следствия суда, а , обладая опытом оперативно-розыскной деятельности, и соответствующим служебным положением, может и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учётом обстоятельств дела суд обосновано пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Артамоновой М.И., и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества .

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Артамоновой М.И. в том числе ее семейное положение, наличие ребенка.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Артамоновой М.И. подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности обвиняемой и невозможностью применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Оснований для изменения меры пресечения Артамоновой М.И. на иную, не связанную с изоляцией от общества, судебная коллегия также не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года, которым в отношении обвиняемой Артамоновой М В избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маминова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: