Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 10-91/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - содержание под стражей - особо тяжкие преступления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 10-91/13

Судья: Макаренкова Д.В. Дело N 10-91/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Хорлиной И.О., Моторина А.В.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N 7682 от 13 января 2012 года и ордер N 630 от 05 февраля 2013 года,

обвиняемого Гвинджилия Д.Н.,

при секретаре Бубчиковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермолаевой Е.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, которым обвиняемому

Гвинджилия Д.Н., **ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 03 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого Гвинджилия Д.Н., адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Фроловой Е.А., по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело возбуждено 03 января 2013 года следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Гвинджилия Д.Н. задержан 16 января 2013 года, и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаева Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным; указывает, что её подзащитный добровольно явился по вызову в УВД ЮЗАО, после чего Гвинджилия Д.Н. был задержан; добровольная явка обвиняемого по вызову подтверждает, что он не намерен скрываться от следствия и суда и в дальнейшем намерен являться по вызову следователя для проведения следственных действий; судом не были приняты во внимание, что Гвинджилия Д.Н. проживает с матерью, отцом и младшим братом с ** года в г. Москве, ранее не судим; считает, что выводы суда о том, что её подзащитный может скрыться, и таким способом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, объективно ничем не подтверждены; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении Гвинджилия Д.Н. на иную другую несвязанную с содержанием под стражей.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Гвинджилия Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших, продолжит заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Гвинджилия Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Гвинджилия Д.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Гвинджилия Д.Н. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Гвинджилия Д.Н.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Гвинджилия Д.Н. предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные характеризующие личность обвиняемого Гвинджилия Д.Н. представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учел, что Гвинджилия Д.Н. по месту регистрации не проживал, на территории г. Москвы не имеет постоянного места жительства, род его деятельности не определен, и у Гвинджилия Д.Н. отсутствует легальный источник доходов.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1. УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Гвинджилия Д.Н. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Основания для избрания Гвинджилия Д.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись - с учетом обоснованного подозрения в совершении особо тяжкого преступления, а также данных о нем, как о личности, суд пришел к правильному выводу о возможности Гвинджилия Д.Н. под тяжестью подозрения скрыться от органов расследования и воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Поэтому оснований для изменения постановления суда об избрании меры пресечения обвиняемому Гвинджилия Д.Н., о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389-15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года об избрании Гвинджилия Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -