Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 10-104/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - три месяца - обвинительное заключение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 10-104/13

Судья: Коновалова Н.В.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

6 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Аграровой Е.А., Назаровой Е.Ю.

при секретаре Майзик К.В., с участием: прокурора Соковой А.О.; защитника - адвоката Гущина В.А., обвиняемого Козлова В В ( в режиме видеоконференции) рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Змойро А.Б. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч. 2 ст.161 УК РФ

Козлова В В, года рождения, уроженца г., гражданина РФ, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу:, ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 7 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения обвиняемого Козлова В.В. и защитника Гущина В.А .поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших меру пресечения в виде заключения под стражу Козлову В.В. отменить, избрать меру пересечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Данное уголовное дело возбуждено 7 декабря 2012 года следователем СО ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

7 декабря 2012 года Козлов В.В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

8 декабря 2012 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Козлова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 7 февраля 2013 года.

28 января 2013 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы обвиняемому Козлову В.В. продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 7 марта 2013 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Змойро А.Б. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, поскольку содержание Козлова В.В. под стражей в течение 3 месяцев не соответствует сложности дела. Сумма хищения, в которой обвиняется Козлов В.В., составляет ысяч рублей, является незначительной. Следственными органами не приведены достаточные основания для содержания Козлова В.В. под стражей, регистрация Козлова В.В. за пределами Московской области не является доказательством того, что он может скрыться. Просит изменить меру пресечения Козлову В.В. на более мягкую.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Козлову В.В. нарушены не были.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Козлову В.В. суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность предъявленного ему обвинения.

Суд принял во внимание, что Козлов В.В. обвиняется в совершении умышленного преступления отнесенного законом к категории тяжких, по месту регистрации не проживал, по месту проведения предварительного расследования постоянного места жительства и регистрации не имеет, не работает. При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что оставаясь на свободе, Козлов В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, принял обоснованное решение о необходимости продления ему срока содержания под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому Козлову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что нашло отражение в постановлении суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Козлову В.В. , и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Козлову В.В. срока содержания под стражей вызвана составлением обвинительного заключения, направлением дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемому Козлову В.В. является разумным и справедливым, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным для составления обвинительного заключения и направления дела прокурору.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Козлову В.В. на 1 месяц, а всего на 3 месяца, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, получено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Козлова В.В. на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с постановлением суда о продлении Козлову В.В. срока содержания под стражей, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Козлову В.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Рассмотрение материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом. Избранная мера пресечения Козлову В.В. не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Оснований для изменения меры пресечения Козлову В.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, судебная коллегия также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, которым в отношении обвиняемого Козлова В В, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 7 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: